Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-13912/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-92226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прошкина Андрея Анатольевича: Осина В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.16, зарегистрированной в реестре за N 2-130,

от Прошкиной Елены Леонидовны: Осина В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.16, зарегистрированной в реестре за N 8-745,

от Матвеевой Юлии Александровны: Осина В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.16, зарегистрированной в реестре за N 2-975,

от Трякова Игоря Вильевича: Осина В.С., по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1-959,

от Мигавчика Александра Ярославовича: Осина В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.16, зарегистрированной в реестре за N 5-1591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Sunagra" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-92226/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Sunagra" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошкин Андрей Анатольевич, Прошкина Елена Леонидовна, Матвеева Юлия Александровна, Тряков Игорь Вильевич, Мигавчик Александр Ярославович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-92226/15: наименование ответчика читать как: "общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция". В резолютивной части определения читать:

"1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мигавчик А.Я., Прошкину Е.Л., Матвееву Ю.А., Трякова И.В., Прошкина А.А.

2. Отложить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 17.08.2016 г. 10 час. 15 мин. по адресу: 107053, ГСП 6, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал судебных заседаний N 622, этаж 6, тел. (499) 975-20-51 (звонить с 9-00 до 18-00).

3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить в Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных на первом этаже здания Арбитражного суда Московской области" (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Sunagra" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 10-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прошкина А.А., Прошкиной Е.Л., Матвеевой Ю.А., Трякова И.В., Мигавчика А.Я. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТОО "Sunagra" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКомплекция" о взыскании 88 047 080 рублей задолженности по договору о сотрудничестве N 01-2012 от 01.04.12, 13 913 420 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 418 213 рублей 70 копеек компенсации за конвертацию, комиссию, курсовую разницу и расходы на покупку валюты.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило ходатайство Прошкина А.А., Прошкиной Е.Л., Матвеевой Ю.А., Трякова И.В., Мигавчика А.Я. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.16 указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года судебное разбирательство было отложено, во вводной части указанного определения были перечислены привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физические лица: Прошкин А.А., Прошкина Е.Л., Матвеева Ю.А., Тряков И.В., Мигавчик А.Я. (л.д. 6).

Поскольку в резолютивной части названного определения не было указано на привлечение данных физических лиц, суд первой инстанции определением от 17 августа 2016 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную техническую ошибку (л.д. 7).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены названного определения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в судебном акте опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося акта дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как указывалось выше, в судебном заседании апелляционного суда 20.07.16 было удовлетворено ходатайство Прошкина А.А., Прошкиной Е.Л., Матвеевой Ю.А., Трякова И.В., Мигавчика А.Я. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3-5).

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вышеназванные лица указаны в качестве третьих лиц во вводной части определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года (л.д. 6).

Поскольку ходатайство Прошкина А.А., Прошкиной Е.Л., Матвеевой Ю.А., Трякова И.В., Мигавчика А.Я. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было удовлетворено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года указание на их привлечение явилось следствием технической ошибки суда первой инстанции, которая правомерно была устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию самого факта привлечения третьих лиц к участию в деле, то есть по сути направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года об отложении судебного разбирательства, а не на оспаривание факта исправления в нем технической ошибки.

Институт исправления опечатки направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося акта дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Однако, заявленные в апелляционной жалобе требования, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-92226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк