Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Тешев С.Р. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-2472/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 770728456), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 516 160 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 50 389 руб. 47 коп., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 267 135 руб. 89 коп., а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

начисленные на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38-43)).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 516 160,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 49 699,20 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 296 438,64 рублей, а также пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (т. 2 л.д. 90-94).

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взысканы с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" задолженность в сумме 1 510 048 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 506 руб. 37 коп., пени в сумме 295 243 руб. 51 коп., пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1 510 048 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 539 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Оборонэнергосбыт" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2 954 руб. 34 коп. Взыскана с АО "НЭСК" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3 084 рублей.

АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 09.08.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в приложении к договору энергоснабжения перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, ФКБ "Петрокоммерц" отсутствует, каких-либо изменений в указанное приложение к договору не вносилось. Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" приняло на себя обязательства по договору, согласно которому оплата производится по показаниям прибора учета в точке поставки определенной актами разграничения балансовой принадлежности. ОАО КБ "Петрокоммерц" не обращалось в АО "НЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Суд не дал оценку доводу о нарушении требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается. Расторжение договора энергоснабжения, на которое ссылается ответчик, в отсутствие введенного ограничения электропотребления на объекты энергоснабжения, не влечет за собой прекращения между ответчиком и ОАО КБ "Петрокоммерц" отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и поскольку фактические отношения электроэнергии не прекращены, потребленная спорными объектами электроснабжения электроэнергия подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК", г. Краснодар (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 99608 (потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 N 1142, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. контракта).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец), ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 99608 (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 50/1142 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 N 1142, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00. 00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 348134 кВтч на общую сумму 1 959 902,03 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возражая против взыскания задолженности в размере 1 516 160,89 рублей, ответчик указал на то, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своему конечному потребителю - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске. ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске приобретал у ответчика электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.07.2010 N 06.23.223. Поскольку приказом РЭК-ДЦТ КК от 30.01.2015 N 6/2015-9 были изменены границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 был расторгнут. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора. В связи с чем, ответчик полагает, что истец неправомерно включает объемы, потребленные ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске в объемы потребления электроэнергии ответчика. В результате чего, за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 между сторонами возникли разногласия по объему 1080 кВт.ч. на общую сумму 6 112,11 рублей.

Исследовав указанные возражения ответчика, суд признал их обоснованными в силу нижеследующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Приказом РЭК-ДЦТ КК от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015.

В приложении к указанному приказу точка поставки - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске отсутствует.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010, заключенный между ответчиком и ФКБ "Петрокоммерц", был расторгнут с 01.04.2015. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, в спорный период являлся гарантирующим поставщиком по отношению к потребителю - ФКБ "Петрокоммерц".

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили: по объему 1080 кВт.ч. на общую сумму 6 112,11 рублей.

Истец возражений относительно указанной суммы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1 510 048,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом правомерно отказано.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 49 699,20 рублей.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 следует, что истец произвел начисление имущественных санкций после получения ответчиком пакета документов по каждому спорному месяцу 2015 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать исполнения обязательства от ответчика по оплате, не принимаются судом во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным верно.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 49 506,37 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 49 506,37 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 296 438,64 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности с ответчика, суд произвел перерасчет пени, которые составили 295 243,51 рублей за период с 05.12.2015 по 31.07.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 295 243,51 рублей.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в этой части признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" задолженность в сумме 1 510 048 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 506 руб. 37 коп., пени в сумме 295 243 руб. 51 коп., пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1 510 048 руб. 78 коп., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права включать объемы, потребленные ОАО КБ "Петрокоммерц", в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения N 442).

Из пунктов 6, 9, 32,49, 51, 55, 85 Основных положений N 442 следует, что энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем (ОАО КБ "Петрокоммерц") решения о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт", автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков ОАО КБ "Петрокоммерц" становится потребителем истца (гарантирующего поставщика).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делам N A63-248/2016, N А63-419/2016 при рассмотрении аналогичных споров.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.04.2015, ответчик направил соответствующее уведомление об исключении точек поставки ОАО КБ "Петрокоммерц" из договора с истцом.

В свою очередь, потребитель обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Истец, являясь по отношению к ОАО КБ "Петрокоммерц" гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом, для ответчика наличие договорных отношений между истцом и потребителем в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации значение не имеет. АО "Оборонэнергосбыт" не производит расчеты с потребителем, не выставляет в адрес потребителя расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребитель, в свою очередь, не передают показания приборов учета и не производят оплату.

С учетом изложенного, поскольку, у ОАО КБ "Петрокоммерц" договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком с 01.04.2015 расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у истца.

Кроме того, у истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442, есть прямая обязанность по заключению договора энергоснабжения с ОАО КБ "Петрокоммерц".

В противном случае, для добросовестного потребителя наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления, в силу положений пункта 196 Основных положений N 442, наделены исключительно сетевые организации.

В свою очередь, сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, истец не несет убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем.

У истца возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НЭСК" в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В частности, спорные точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений N 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Исходя из буквального толкования пункта 48 Основных правил N 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений N 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева