Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-18234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Новожилов Д.Ю. по доверенности от 08.09.2016 г., представитель Петросян Р.Л. по доверенности от 08.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-18234/20166, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления от 29.04.2016 N 16-016.

Решением суда от 12.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление является законным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений законодательства со стороны Департамента строительства не было, Департаментом финансово-бюджетного надзора нарушены нормы процессуального законодательства при принятии представления.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента строительства. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 26.04.2016 N 43, удостоверения от 26.04.2016 N16-016 по обращению Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 19.04.2016 N 201/1-65ПР-16/19 начальником отдела финансового контроля N 2 Новожиловым Д.Ю. проведена проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства департаментом строительства Краснодарского края и подведомственными ему учреждениями за 2015 год.

Проверка проводилась по документам, предоставленным департаментом строительства Краснодарского края, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю письмом от 27.04.2016 N 201/1-65пр-16 и по материалам исследования специалиста Анисенковой В.В. (справка от 04.12.2015), предоставленным Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю письмом от 22.04.2016 N 201/1-65пр-16/22.

Исходя из исследованных при проверке документов, касающихся порядка формирования и финансового обеспечения исполнения государственного задания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" (справка от 04.12.2015), контролирующим органом выявлено нарушение Департаментом порядка формирования финансового обеспечения государственного задания ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" за 2015 год, повлекшее дополнительные расходы (потери) краевого бюджета на оплату государственных услуг на сумму 14 288 975,46 руб.

В связи выявленными нарушениями, зафиксированными актом от 28.04.2016 г., Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено 29.04.2016 представление N 16-016 об устранении выявленных нарушений.

Считая представление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий и компетенции органа в силу требований ст. 265, ст. 166.2, п. 1 статьи 269.2 БК РФ, п. 2 ст. 262.2, п. 1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 5.1., 5.2. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77, пп. "г" п. 10, п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

Наличие оснований для вынесения предписания также подтверждено материалами дела.

Так, в постановлении Законодательного собрания Краснодарского края от 18.02.2009 N 1178-П "Об исполнении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлена обязательность использования при организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Порядка определения размера платы за проведения государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145.

В соответствии с данным порядком стоимость изготовления проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, рассчитывается на основании федеральных документов в области сметного нормирования и ценообразования, исходя из базовой стоимости на проектные работы.

В целях совершенствования организации работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядка определения размера платы за нее, а также снижения этой платы Законодательное Собрание Краснодарского края постановило:

- Учреждению при определении размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (в том числе линейных объектов) применять понижающий коэффициент 0,5 к расчетному размеру платы за проведение государственной экспертизы;

- Департаменту строительства Краснодарского края разработать и утвердить положение об условиях и порядке формирования задания учредителя и финансового обеспечения выполнения этого задания автономным учреждением, подведомственным департаменту.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства оказание государственных услуг в рамках утвержденного государственного задания, финансовое обеспечение которых должно осуществляться за счет субсидий из краевого бюджета, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" фактически осуществлялось на основании договоров гражданско-правового характера за счет средств заявителей.

При этом стоимость услуг определялась по методике, установленной постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" до внесения соответствующих изменений в бюджетное законодательство, закрепляющих требования к финансовому обеспечению исполнения государственного задания.

Положениями ч. 2, 2.1 ст. 4 Федерального закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, причем отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания автономное учреждение не вправе.

Также в ч. 6 ст. 4 Закона N 174-ФЗ указано, что помимо государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы (оказывать услуги), относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" финансирование государственного автономного учреждения осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам на основании государственного задания.

В соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ финансирование бюджетных и автономных учреждений осуществляется в форме субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Подробно проанализировав положения ст. 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 N1093 "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края", ст. 333.1, 272 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства финансовое обеспечение оказания государственных услуг Учреждением должно осуществляться на основании государственного задания, утвержденного министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, путем выделения субсидии. Размер субсидии должен определяться министерством на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг и содержание имущества по методологии, установленной министерством финансов Краснодарского края.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о законности вынесено Департаментом финансово-бюджетного надзора предписания.

Кроме того, оспариваемое представление не содержит ссылки на привлечение Департамента строительства к административной или иной ответственности за их невыполнение и не нарушают прав заявителя.

Сама по себе констатация контролирующим органом факта нарушения норм закона не свидетельствует о нарушении прав заявителя по делу и не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Доводы Департамента о том, что в оспариваемом представлении возложена обязанность привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, не принимаются судом, поскольку соответствующее действие, определенное Департаментом финансово-бюджетного надзора в качестве способа устранения выявленного нарушения и предупреждения совершения нового нарушения бюджетного законодательства РФ, подлежит осуществлению Департаментом строительства лишь в случае выявления соответствующих лиц и оснований для совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Департаментом финансово-бюджетного надзора процессуальных нарушениях исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-18234/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян