Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16208/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-16587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "БНГ" - Трускаловой И.А. по доверенности от 02.06.2016 N 12, Павловского А.Ю. по доверенности от 08.11.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-16587/2016, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "БНГ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Матрохиной О.А.,

при участии третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "БНГ" (далее ООО фирма "БНГ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Матрохиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 20521/16/61064-ИП в размере 10 000 рублей и отмене постановления от 14.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20521/16/61064-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и отменил постановление от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный акт мотивирован тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, с должника взыскивается исполнительский сбор. Между тем из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества 06.06.2016, а требования исполнительного документа исполнены обществом в добровольном порядке 08.06.2016. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление УФССП по Ростовской области) обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанный в исполнительном документе. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал иной информацией о фактическом месте нахождения должника. Управление в жалобе также указало, что поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу не представлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью фирма "БНГ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Матрохина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Матрохиной О.А. от 14.03.2016 в отношении ООО фирма "БНГ" возбуждено исполнительное производство N 20521/16/61064-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 N 18810171151019149959 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Как следует из пояснений общества, в результате мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, 06.06.2016 выявлено, что в отношении ООО фирма "БНГ" возбуждено исполнительное производство N 20521/16/61064-ИП.

В целях выяснения оснований возбуждения исполнительного производства представитель общества 06.06.2016 обратился в службу судебных приставов, где ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 12).

Общество в добровольном порядке 08.06.2016 уплатило штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2016 номер операции 359184290 (т.1 л.д. 11).

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО фирма "БНГ" исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 руб. Копия постановления получена представителем общества 15.06.2016 (том 1 л.д. 38).

Полагая, что действия по взысканию исполнительского сбора и постановление от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора нарушают его права и законные интересы, ООО фирма "БНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 N 18810171151019149959 о наложении на общество штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей (том 1 л.д. 30).

В исполнительном документе указан адрес должника: Ростовская область, г. Новочеркасск, Платовский, 90.

Постановлением от 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство. В пункте 2 постановления указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 (том 1 л.д. 33) внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016, согласно которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты штрафа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно копии почтового конверта (том 1 л.д. 34) копии постановлений направлялись обществу 28.03.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения 29.04.2016.

Вместе с тем юридическим адресом должника и адресом местонахождения общества является: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 4 б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Ссылка управления на направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебной коллегией не принимается.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель адрес должника не проверил, доказательства того, что указанный в исполнительном документе адрес должника является адресом местонахождения общества или иным образом имеет отношение к обществу, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, не являющемуся адресом местонахождения юридического лица согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не может быть признано надлежащим извещением должника по исполнительному производству.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" сформирована правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства представителем общества получено при самостоятельном обращении в службу судебных приставов 06.06.2016, штраф в добровольном порядке уплачен 08.06.2016, то есть в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-16587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко