Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12971/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-27822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН:1057746557329): Каракаев К.Н., представитель по доверенности N 91-09-181 от 07.07.2015 г.,

от ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-27822/16, принятое судьей Верещак О.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ""Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99912245 от 30.10.2014 г. в сумме 25 385, 94 руб., пени в сумме 256,02 руб. (л.д. 7-8).

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о расторжении договора энергоснабжения N 99912245 от 30.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-27822/16 встречное исковое заявление - ОАО "Шатурская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 10 августа 2016 года, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Исходя из части 5 статьи 169 АПК РФ, решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из материалов дела видно, что дело рассматривалось судьей по общим правилам искового производства, однако в деле отсутствует полный текст определения подписанный судьей Верещак О.Н. Полный текст определения не опубликован на официальном сайте суда.

Отсутствие в деле полного текста решения означает, что он не подписана судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права, являются безусловной причиной для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-27822/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова