Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-11099/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

при участии до перерыва (05.09.2016 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг": представитель Жигальцова Е.В. по доверенности от 25.03.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща": представитель Исхаков А.А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А., лично по паспорту,

после перерыва (12.09.2016 г.) в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща": представитель Исхаков А.А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" при участии третьих лиц: ООО "СтройПлюс", ООО "ЮгСпецСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой"

ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васяков Михаил Степанович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи N 58 от 24.08.2012 г., заключенного между ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи, ИНН 2317055490, и ООО "Техпромтрейдинг", г. Челябинск, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 признан недействительным заключенный ООО "Техпромтрейдинг" и ООО "ЮгСпецСтрой" договор купли-продажи N 58 от 24.08.2012. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Техпромтрейдинг" в конкурсную массу ООО "ЮгСпецСтрой" денежные средства в размере 5 572 000 руб. Взыскана с ООО "Техпромтрейдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что в судебном заседании 11.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрение ходатайства было отложено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2016 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.09.2016 в 14 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2016 в 16 час. 17 мин.

После перерыва от представителя собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхакова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств N 23-16, выполненного ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на участие в проведении экспертизы помимо эксперта Шарамыгина В.В., указанного в определении Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы, также экспертов Зарипова Э.Р. и Блехера С.А., не указанных в соответствующем определении суда первой инстанции в качестве экспертов, отсутствие подписки о предупреждении указанных выше экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированное проведением оценки в отсутствие бухгалтерских документов, в том числе документов, отражающих балансовую стоимость объектов оценки, отсутствием в заключении точного описания объектов и их осмотра, использованием экспертами не аналогов, а похожих объектов при сравнении, мотивированные неверным расчетом экспертами амортизации (износа) объектов оценки.

Так, согласно письменным пояснениям от 03.09.2016 N 10, поступившим от ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" у оценщика Шарамыгина В.В. была отобрана подписка об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аналогичное уведомление было отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы. Впоследствии, Шарамыгину В.В. в качестве вспомогательных специалистов для сбора информации по объектам оценки были предоставлены Зарипов Э.Р. и Блехер С.А., которые в проведении экспертизы не принимали участия. Данные привлеченные специалисты предоставляли вспомогательную информацию Шарамыгину В.В., который в свою очередь проверял предоставленную информацию и анализировал ее.

Таким образом, установлено, что судебную экспертизу проводил эксперт Шарамыгин В.В., также отчеты по результатам судебной экспертизы составлялись Шарамыгиным В.В.

В части причин отсутствия в отчетах эксперта подписок об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" пояснило, что указанные подписки не были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края при направлении отчетов эксперта. Однако указанные расписки представлены вместе с письменными пояснениями.

В части разъяснения порядка проведения судебной экспертизы, ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" указало, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом применялось законодательство Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации, а также стандарты оценочной деятельности и иными документами.

Согласно п. 11 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Согласно п. 7 ФСО N 1 под методом оценки понимается последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 24 ФСО N 1: "Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки".

При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным методикам принятым в обычае (практике) делового оборота (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Расчет рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете, был проведен затратным методом и методом сравнения продаж в соответствии с Федеральными стандартами оценки N N 1,2,3,4,5,6, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Доходный метод не применялся ввиду отсутствия достоверной информации об аренде т/с и иной.

Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости транспорта, имеющих, как правило, развитой рынок, что дает возможность оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Сравнительный подход наиболее эффективен при использовании статистических методов при сборе и обработке стоимостной информации.

Наиболее предпочтительной информацией, с точки зрения достоверности, являются цены сделок купли-продажи. Однако, такая информация является малодоступной, поэтому, в основном, используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Для определения рыночной стоимости транспорта необходимо сформировать банк данных по стоимости аналогичных объектов оценки путем подбора аналогов и приведения их стоимости в сопоставимый вид путем ввода корректирующих поправок в виде коэффициентов или надбавок (скидок) к стоимости (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

При этом согласно Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при установлении сходства транспорта можно выделить три уровня: функциональное сходство (по области применения, назначению); конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике); параметрическое сходство (по значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности.

Используют следующие виды поправок:

на техническую сопоставимость;

на различия в условиях продажи;

на временную сопоставимость;

на различие в комплектации.

В предоставленных отчетах на стр. 12-14 (отчет N 22-16) и стр. 13-15 (отчет N 23-16) соответствующие корректировки указаны и итоговая величина соответствующим образом скорректирована с учетом данных корректировок. При использовании в расчетах метода сравнимых продаж, эксперт использовал аналога продаж, в первую очередь ориентируясь на дату оценки (2012-2013 гг). В случае невозможности определения аналога продаж по данному показателю, брались аналогичные модели транспорта с учетом грузоподъемности, колесной формулы, полной массы транспорта, нагрузки на переднюю ось и заднюю тележку, что является допустимым как указывалось ранее Методическим руководством для судебных экспертов.

Таким образом, за аналог была взята базовая модель или по комплектации близкой к оцениваемому транспорту, что практически не влияет на конечную стоимость т/с.

При затратном способе оценки износ транспорта рассчитывался в соответствии с Методическим руководством по определению рыночной стоимости транспорта с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-95) с изменениями. По мнению эксперта расчет стоимости затратным способом наиболее объективно и достоверно отражает рыночную стоимость объекта оценки, чем расчет амортизации объекта, применяемый в бухучете. При этом расчет амортизации в бухгалтерском учете не всегда достоверно отражает фактический износ транспорта, тогда как при продаже транспорта покупатель прежде всего ориентируется на фактический износ.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, turn величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении транспорт и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на момент происшествия (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на момент происшествия по среднегодовому пробегу.

Расчет износа транспорта проводился согласно Методического руководства РД 37.009.015-98 и Методического руководства для судебных экспертов с учетом среднегодового пробега данного класса автомобилей, срока службы, коэффициентов износа учитывающих природно-климатические условия, экологическую среду, тип региона.. Износ составил 69%, т.е. т/с находятся в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, после выполнения работ текущего ремонта.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов Эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра транспорта, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра транспорта. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Судебная экспертиза может быть проведена без исследования транспорта, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр транспорта физически невозможен (в связи с продажей транспорта, выполненным ремонтом, возникновением аварий после даты оценки и т.д.). В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Оценка проводилась по имеющимся документам, а именно паспорта технических средств, актов приема-передачи, актов технического осмотра ТС, договорам лизинга, которые свидетельствуют о наличии их в эксплуатации и позволяют достаточно детально идентифицировать соответствующие объекты оценки (в частности по VIN кодам транспорта), о чем сделаны соответствующие отметки в отчетах.

При этом в данной ситуации эксперт подтвердил, что фактический осмотр автомобилей не проводился и в его проведении необходимость отсутствовала так как:

1. Транспортные средства по данным материала арбитражного дела отчуждены третьим лицам и несколько раз менялся собственник транспорта;

2. Определение рыночной стоимости проводилось по состоянию объектов оценки на дату в прошлом, т.е. после указанной даты транспортные средства могли и подвергались износу и эксплуатации, также как могли быть разукомплектованы, заменены детали, произведен ремонт, могли попасть в дорожно-транспортное происшествие;

3. Влечет к затягиванию судебного разбирательства и сроков оценки.

Более того, исходя из предоставленных документов следовало, что транспортные средства находятся в исправном состоянии. Отсутствие информации о проведенных ремонтах ТС, обслуживании ТС, комплектности и т.д.. учитывалось соответствующими корректировками при методе сравнимых продаж ТС с целью исключения завышения оценочной стоимости.

С учетом вышеизложенного полученный результат стоимости автомобиля находится в допустимых зонах погрешности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное экспертом Шарамыгиным В.В. заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание письменные объяснения ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", где даны исчерпывающие ответы по проведенной экспертизе (л.д. 32, т.2).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Определением суда от 27 августа 2015 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васякова Михаила Степановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Васяков Михаил Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи. Конкурсным управляющим ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи, утвержден член НП АУ "ОРИОН" Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Определением 01.02.2016 суд продлил процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 24.08.2012 года между ООО "ЮгСпецСтрой"

ИНН 2317055490 (далее также - Должник, Продавец) и ООО "Техпромтрейдинг" (далее также - Покупатель, заинтересованное лицо) заключен договор купли-продажи товара N 58 (далее также - Договор).

Согласно приложений N N 1-4 к договору, предметом сделки являются: грузовой-самосвал FAWCA325P2K2T1 A, VIN N LFWKWXPN281F02197; грузовой-самосвал FAWCA325P2K2T1A, VIN N LFWKWXPN281F02202; грузовой-самосвал FAWCA325P2K2T1A, VIN N LFWKWXPN381F02161; грузовой-самосвал FAWCA325P2K2T1A, VIN N LFWKWXPN581F02176, стоимость каждого самосвала определена в размере 923 730 руб.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы покупателю.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости договора в течение 5 дней с даты его заключения.

Полагая, что договоры заключены на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении, имеют наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Белее того, управляющий указывает, что обусловленные договорами в качестве платы за автомобили денежные средства на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем ссылается на безвозмездное отчуждение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор от 24.08.2012 заключен более через три месяца после принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2012), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорных грузовых самосвалов по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств N 23-16, выполненного ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", рыночная стоимость переданных по сделке транспортных средств по состоянию на 24.08.2012 определена в размере 5 572 000 руб., или 1 393 000 руб. за единицу.

Таким образом, определенная экспертом стоимость автомобилей более чем на 30 процентов отличается от стоимости, определенной экспертом при проведении оценки.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции правильно указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает грузовые самосвалы по заниженной цене.

Из материалов дела не следует о наличии дефектов у спорных грузовых самосвалов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод со ссылкой на то, что оценка проведена без осмотра транспортных средств, в связи с чем заключение не должно приниматься в качестве подтверждения стоимости транспортных средств, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки - август 2012 года, т.е. проведение осмотра в 2016 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние на дату заключения договора.

Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договорах, актах приемки иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортные средства отличаются от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется в виду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Более того, на момент проведения экспертизы сам объект оценки у ответчика отсутствовал.

При исследовании возражений ООО "Техпромтрейдинг" от экспертной организации, проводившей экспертизу, получены пояснения, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств проводилась по определению Арбитражного суда Краснодарского края. Предоставленные для оценки копии документов: паспорта технических средств, акты приема-передачи, акты технического осмотра ТС, договора лизинга, которые свидетельствуют о наличии их в эксплуатации. При использовании в расчетах метода сравнимых продаж, использованы аналоги продаж, в первую очередь ориентируясь на дату оценки. В случае невозможности определения аналога продаж по данному показателю, брались аналогичные модели ТС с учетом грузоподъемности, колесной формулы, полной массы ТС, нагрузки на переднюю ось и заднюю тележку. Пробеги принимались как среднегодовые для импортных грузовых автомобилей (Методика оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния Р -03112194-0376-98, Методическое руководство для судебного эксперта). Отсутствие информации о проведенных ремонтах ТС, обслуживании ТС, комплектности и т.д., учитывалось соответствующими корректировками при методе сравнимых продаж ТС с целью исключения завышения оценочной стоимости.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении эксперта N 23-16 отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается; для исследования эксперту были представлены все необходимые документы, в соответствии с его запросом, иных документов эксперт не запрашивал.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено (65 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", в которых даны исчерпывающие ответы по проведенной экспертизе (л.д. 32, т.2).

В целом доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки также не основаны на доказательствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что фактически должник не получил денежных средств за переданную ему технику (встречного представления), что следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса.

Вместо оговоренных в договоре N 58 денежных средств ООО "Техпромтрейдинг", реализовав по договору N 001 от 04.03.2013 транспортные средства третьему лицу -ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137), заключило с должником договор от 15.03.2013, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства по оплате договора N 58 безвозмездно передает право требования к ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) по договору N 001 от 04.03.2013, т.е. фактически, ООО "Техпромтрейдинг", после использования техники более полугода, вместо денежных средств передал должнику право требования оплаты за технику к следующему покупателю, признанному впоследствии банкротом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов следует, что имущество, являющееся предметом оспоренной сделки реализовано ООО "Техпротрейдинг" третьему лицу - ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137), которое также впоследствии реализовало указанные транспортные средства, в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпромтрейдинг" рыночной стоимости грузовых самосвалов в размер 5 572 000 руб. Стоимость транспорта, определена судом на основании экспертного заключения N 23-16.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 174 от 02.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 8000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные по платежному поручению N 174 от 02.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" в суд апелляционной инстанции заверенного печатью организации подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-12769/2012 (15АП-11099/2016) и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" ИНН 7453209638 ОГРН 1097453006463 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.09.2016 г. N 174, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева