Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-14810/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-67071/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны (ИНН: 503402071882, ОГРНИП: 305503420100029): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Юрьевича (ИНН: 330103238161, ОГРНИП: 312333909300021): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-67071/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лобанову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (далее - ИП Салова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Роману Юрьевичу (далее - ИП Лобанов Р.Ю.) о взыскании 11 897 руб. задолженности за поставленный товар и 46 338 руб. 81 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-67071/15 требования ИП Саловой Т.В.удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с решением суда, ИП Лобанов Р.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Лобанов Р.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Лобанова Р.Ю. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ИП Лобанова Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-67071/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-67071/15 истек 23 ноября 2015 года (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 22 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 22.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 22.09.2015 опубликовано 23.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, представленному истцу при заключении договора N 924 от 17.01.2013 и указанному в товарной накладной, на основании которых заявлен настоящий иск: 601655, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Терешковой, д. 15, кв. 49.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика об изменении 02.02.2015 ИП Лобановым Р.Ю. адреса места регистрации, о чем 10.03.2015 была внесена запись в ЕГРИП, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в п. 5.6. договора поставки сторонами установлено, что стороны письменно извещают друг друга об изменениях своей организационно-правовой формы, юридического и фактического адресов, номеров телефонов и факсов, платежных реквизитов, осуществлении процедур несостоятельности (банкротства), в течении 3 (трех) дней со дня начала указанных событий/действий, исполнение любых обязательств по старым адресам и счетам до поступления указанного извещения считается надлежащим.

В разделе 6 договора поставки (адреса и реквизиты сторон), ответчиком были указаны его паспортные данные.

В опровержение доводов ответчика, истцом представлена копия паспорта, в которой имеется штамп о регистрации Лобанова Р.Ю. по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Терешковой, д. 15, кв. 49, которая, как указывает истец, была представлена ответчиком при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик в порядке п. 5.6. договора уведомил истца о смене своего места жительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком при заключении договора и не уведомив своего контрагента о смене своего места жительства, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал, что о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте ИП Лобанову Р.Ю. стало известно 20.05.2016.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно штемпелю отделения почтовой связи, апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 22 сентября 2016 года. т.е. спустя 4 месяца.

Обстоятельств объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, после того, как указывает заявитель, ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Лобановым Р.Ю. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Лобанова Р.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-67071/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-67071/15 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лобанову Роману Юрьевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по приходному кассовому ордеру N 33 от 21.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич