Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-10615/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-14717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Несмелова О.В. по доверенности N 02/10/СТЭС от 28.06.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Мусатов А.С. без доверенности, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интер РАО-Электрогенерация"

в лице филиала "Сочинская ТЭС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-14717/2015 по иску ЗАО " Интер РАО-Электрогенерация"

в лице филиала "Сочинская ТЭС"" к ООО "Экопромсистемы" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсистемы" о взыскании 210 090,20 руб. долга.

Решением суда в иске отказано. С акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсистемы" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Так, истец указал, что в связи с односторонним расторжением договора с его стороны, ответчик ввиду ненадлежащего исполнения условий договора и невозможности истцом использовать результат работы, обязан возвратить денежные средства, полученные за данную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2016 г. до 16.09.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", в лице филиала "Сочинская ТЭС" (заказчик) и ООО "Экопромсистемы" (исполнитель) заключен договор N 66-Ю-П от 06.10.2010, в соответствии с трехсторонним соглашением о замене стороны по договору от 27.12.2011 заказчика по договору с 01.01.2012 стало выступать АО "Интер РАО - Электрогенерация" (в указанный период именуемое ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") (далее - истец, заказчик).

Предметом договора, являются работы (услуги) по разработке проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, а также согласованию разработанного проекта НДС в государственных контролирующих органах, указанных в п. 2.2. приложения N 1 к договору и получению нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Общая стоимость по договору составила 299 900 руб., подлежала поэтапной оплате, и к текущему моменту, во исполнение условий договора, исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика 210 090,20 руб. платежными поручениями N 291 от 10.11.2010 и N 1222 от 28.04.2012 денежные средства в сумме 210 090,2 руб.

Согласно п. 3.2. договора и графику оказания услуг с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2012 согласованный и утвержденный проект НДС, а также полученные нормативы и разрешение на сбросы должны были быть переданы исполнителем заказчику не позднее 31.12.2012.

Однако исполнителем указанные документы заказчику не передавались.

Во исполнение условий договора, ООО "Экопромсистемы" разработало проект НДС и неоднократно направляло его на согласование в государственные контролирующие органы, в частности в ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и блогополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Сочи, Азово-Черноморском территориальном Управлении Рыболовства, Росприроднадзоре по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В ходе внутренних экспертиз, государственные контролирующие органы, выявляли существенные недостатки в разработанной документации, ответчиком указанные недостатки исправлялись, а именно:

- первый вариант проекта НДС, отклонило Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (письмо N 0101/16/11543 от 03.10.2012 г., приложение N 7) (далее - Росприроднадзор). Мотивом к отклонению послужили как оформительские причины (неверно оформленны бланки), так и сутевые (неверно указана категория сточных вод, не представлен расчет НДС для выпуска N 2, неверно представлена информация о степени очистки поверхностных сточных вод и т.д). Всего уполномоченным органом сделано порядка 15 замечаний, что в целом свидетельствует о некачественно выполненной Ответчиком работе.

- второй вариант проекта НДС, отклонил Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (письмо N 18-04/3177 от 18.07.2013 г., приложение N 8), причиной отклонения стало выявленное не соответсвие документации, разработанной Ответчиком, требованиям указанным в СанПиН 2.1.5.980-00. Помимо этого, данный вариант документации вновь не смог пройти согласование в Роспироднадзоре, который письмом N 0101/16/10040 от 10.09.2013 г. (приложение N 9), повторно отклонил документацию, при частичном совподении ранее сделанных замечаний.

- третий вариант проекта НДС, отклонил Дапартамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округа (письмо N 165-03/2014/Н от 03.03.2014, приложение N 10). Всего уполномоченным органом сделано более 10 замечаний.

- четвертый вариант проекта НДС, отклонил Дапартамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по Южному и Северо -Кавказскому федеральным округом (письмо N 01-07/908 от 08.10.2014, приложение N 11). Причиной отказ стало неполное соблюдение Ответчиком ряда норм Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользования", утвержденной приказом Минприроды N 333 от 17.12.2007 г. (далее - Методика).

Таким образом, ответчик на протяжении 2012-2014 четыре раза производил корректировку разработанного проекта НДС.

На период 01.01.2015 заказчик не получил результата работы -согласованного и утвержденного государственными контролирующими органами проекта НДС, нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Истец указал, что вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что причиной невозможности своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, стала некачественная разработка проекта НДС, который не мог пройти согласование в государственных органах, в виду наличия большого количества отступлений от руководящих документов (Методики, СанПиН и т.п.) которые должны были быть взяты ответчиком за основу при разработке Проекта НДС.

Поскольку работы, по разработке проекта НДС, ответчиком выполнялись с нарушением методики (что установлено государственными контролирующими органами и нашло отражение в соответствующих письмах приложения N N 7-11), они являются выполненными некачественно.

Истец длительное время предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, в частности направлял претензии N ЭГСТ/06/1423 от 18.04.2013, N ЭГСТ/06/3165 от 15.10.2013, N ЭГСТ/06/725 от 05.03.2014, NЭГСТ/16/1209 от 22.04.2014, N ЭГСТ/01/577 от 24.06.2014, N ЭГСТ/06/1423 от 09.10.2014, однако это не принесло положительного результата.

Получив письмо указанного органа, истец (письмом N ЭГСТ/01/1562 от 14.10.2014) направил в адрес ответчика для устранения замечаний в проекте НДС.

На протяжении периода с октября 2014 по декабрь 2014 ответчик замечания в проекте НДС не устранил, а в письме N 8 от 16.01.2015 сообщил истцу, о том, что приступит к очередной корректировке проекта при условии прощения истцом неустойки.

Сделанное ответчиком предложение истец отклонил письмом N ЭГСТ/01/97 от 26.01.2015, дополнительно сообщив о том, что если ответчик не выполнит принятые на себя обязательства по договору до конца февраля 2015 года, то истец начнет процедуру расторжения договора.

В письме N 11 от 26.01.15 и письме N 16 от 03.02.15 ответчик отказался от корректировки проекта.

Истец, письмом N ЭГСТ/01/326 от 05.03.2015), сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере 210 090,20 руб., поскольку у истца отсутствует возможность использовать результат работы, а именно разработанный проект НДС, так как он изготовлен некачественно и не утвержден государственными контролирующими органами, что согласно договору являлось зоной ответственности ответчика.

Поскольку денежные средства добровольно не возвращены, истцом заявлен настоящий иск.

В возражениях на иск ответчик указал, что принял меры для согласования проекта. Часть из замечаний государственных органов по проекту НДС была снята в ходе обсуждения разработанного проекта НДС с экспертами государственных органов, остальные замечания были устранены в результате корректировок проекта. Итогом выполненных ООО "Экопромсистемы" корректировок проекта стало согласование скорректированного проекта НДС со всеми государственными органами, выдавшими отказы, перечисленные в исковом заявлении, кроме Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам. Корректировка проекта по замечаниям Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам не была завершена в связи с тем, что к моменту получения этих замечаний (08.10.2014) введена новая "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (издана Приказом Минприроды России от 29.07.2014 N 339 "О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N333 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2014 N 33938). Корректировка проекта должна была быть выполнена с учетом требований указанной вновь введенной Методики. В связи с этим, ООО "Экопромсистемы" неоднократно направляло истцу -Сочинской ТЭС предложения о корректировке проекта НДС в соответствии с требованиями новой, однако согласие со стороны истца не было получено.

Отношения сторон регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 NФ08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определением от 19.10.2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту Обыденковой С.В., имеющей квалификацию "Инженер-эколог", диплом с отличием N БВС 0196516 от 21.02.2001 г., квалификация "инженер-эколог" по специальности "Инженерная защита окружающей среды"; Сертификат N ESR-01-12-01 от 06.07.2012; Сертификат б/н от 11.11.2011.; Сертификат б/н от 05.04.2011 о повышении квалификации.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить соответствие разработанной ООО "Экопромсистемы" проектной документации условиям договора на оказание услуг N 66-10-П от 06.04.2010, требованиям нормативных актов.

В случае выявления отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков, определить, являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению.

Согласно выводам экспертного заключения, разработанная ООО "Экопромсистемы" проектная документация:

- Разработана в объеме, достаточном для прохождения согласований в государственных согласующих органах.

- Соответствует условиям договора на оказание услуг N 66-10-П от 06.04.2010 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 66-Ю-П от 06.10.2010 г. от 16.04.2012 г.

Также, эксперт указал, что в целом соответствует требованиям нормативных актов, за исключением определения величины среднего многолетнего значения количества осадков (замечание Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, содержащееся в письме от 08.10.2014 г. N 01-07/908, о расчете годового объема ливневых стоков). Данное отклонение не является существенным. При его исправлении результат работ мог быть использован по назначению.

Приняв во внимание выводы эксперта, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 66-Ю-П от 06.10.2010, что исключает возможность признания наличия у ответчика задолженности в размере 210 090,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Как уже было указано, выполняя работы по договору на протяжении фактически пяти лет, к 01.01.2015 заказчик так и не получил результата работ -согласованного и утвержденного государственными контролирующими органами проекта НДС, нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Поскольку работы, по разработке проекта НДС, ответчиком выполнялись с нарушением методики (что установлено государственными контролирующими органами и нашло отражение в соответствующих письмах приложения N N 7-11), они являются выполненными некачественно.

Согласно материалам дела, истец длительное время предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, в частности направлял претензии NЭГСТ/06/1423 от 18.04.2013, N ЭГСТ/06/3165 от 15.10.2013, N ЭГСТ/06/725 от 05.03.2014, N ЭГСТ/16/1209 от 22.04.2014, N ЭГСТ/01/577 от 24.06.2014, NЭГСТ/06/1423 от 09.10.2014, однако это не принесло положительного результата

На протяжении периода с октября 2014 по декабрь 2014 ответчик замечания в проекте НДС не устранил, а в письме N 8 от 16.01.2015 сообщил истцу, о том, что приступит к очередной корректировке проекта при условии прощения истцом неустойки, таким образом, фактически отказался от корректировки проекта.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что действительно, корректировка проекта по замечаниям Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам не была завершена в связи с тем, что к моменту получения этих замечаний (08.10.2014 г.) была введена новая Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (издана Приказом Минприроды России от 29.07.2014 N 339 "О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 333 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2014 N33938)).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании, необходимость проведения корректировки проекта является необходимой, что сторонами не отрицается. В данном случае, корректировка проекта должна была быть выполнена с учетом требований указанной вновь введенной Методики. При этом, с учетом выполнения работ на протяжении 5 лет, именно на ответчике лежит обязанность по сдаче проектных работ с учетом актуального действующего законодательства.

Принимая во внимание, что условиями договора и графиком оказания услуг с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2012, согласованный и утвержденный проект НДС, а также полученные нормативы и разрешение на сбросы должны были быть переданы исполнителем заказчику не позднее 31.12.2012, тогда как на протяжении пяти лет результат работ в надлежащей форме так и не был получен истцом, соответствующая всем нормам и правилам проектная документация не получена ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по корректировке проекта именно на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, на протяжении периода с октября 2014 по декабрь 2014 ответчик замечания в проекте НДС не устранил, а в письме N 8 от 16.01.2015 сообщил истцу, о том, что приступит к очередной корректировке проекта при условии прощения истцом неустойки, что является отказом от проведения корректировки. При этом, суд обращает внимание, что ранее ответчик проводил корректировку четыре раза.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает с применением статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как выше было указано, сделанное ответчиком предложение истец отклонил письмом N ЭГСТ/01/97 от 26.01.2015, дополнительно сообщив о том, что если ответчик не выполнит принятые на себя обязательства по договору до конца февраля 2015 года, то истец начнет процедуру расторжения договора.

В письме N 11 от 26.01.15 и письме N 16 от 03.02.15 ответчик продолжал ставить процесс корректировки проекта в зависимость от наличия отказа истца от своего права на взыскание неустойки.

Учитывая неоднократность устранения замечаний в проекте НДС, что, не приводило к желаемому результату, для истца продолжение дальнейшего сотрудничества с ответчиком потеряло смысл.

В связи с чем, истец, письмом N ЭГСТ/01/326 от 05.03.2015), сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере 210 090,20 руб., поскольку у истца отсутствует возможность использовать результат работы, а именно разработанный проект НДС, так как он изготовлен некачественно и не утвержден государственными контролирующими органами, что согласно договору являлось зоной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор расторгнут между сторонами, при этом заказчику не передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что полученная от заказчика оплата является неосновательным обогащением.

В данном случае, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, что не отрицается сторонами, а также при проведении корректировки в связи с изменившимся законодательством в области проектирования.

В соответствие с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 04.08.2016, апелляционный суд предлагал сторонам обсудить возможность назначения по делу экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков работ.

Однако ответчик, не отрицая необходимость корректировки, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от проведения по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, в письме N 117 от 01.09.2016 отозвал ранее данное согласие.

При этом, доказательств, подтверждающих что стоимость устранения недостатков является меньшей, чем стоимость к настоящему моменту выполненных работ, подрядчиком не представлено.

Учитывая, что в письме N 11 от 26.01.15 и письме N 16 от 03.02.15 ответчик продолжал ставить процесс корректировки проекта в зависимость от наличия отказа истца от своего права на взыскание неустойки, подрядчик фактически согласился с тем, что выявленные недостатки допущены именно по его вине.

Таким образом, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует изменившимся нормам законодательства, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность. От исправления недостатков ответчик отказался.

С прекращением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, заявленные истцом требования признаются судом правомерными и обоснованными, с подрядчика подлежит взысканию 210 090,20 руб.

Доводы ответчика об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы с указанием на выполнение в полном объеме работ по первому этапу, судом отклоняются в связи с непредставлением доказательств качественного выполнения работ и возможности использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения, учитывая необходимость выполнения корректировки. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Позиция ответчика о несогласии с действиями Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам судом не принимается, поскольку являясь профессиональным участником на рынке проектирования, мог обжаловать действия департамента, поскольку истец подобными знаниями не обладает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору денежных средств.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда - отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 г. по делу N А32-14717/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Экопромсистемы" (ИНН 7704584370, ОГРН 1067746015204) в пользу ЗАО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) 210 090 руб. задолженности, 10 202 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина