Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 15АП-13591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-8/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 октября 2016 г.

дело N А53-29844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Линникова И.Г. по доверенности от 09.08.2016 г. (до перерыва),

от ответчика - представитель Сафонов А.А. по доверенности от 12.04.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Ярахмедова Курбанмагомеда Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 г. по делу N А53-29844/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Ярахмедову Курбанмагомеду Абдуллаевичу (ИНН 616843513962, ОГРНИП 312619425000026)

о взыскании задолженности в размере 872861,90 руб., пени в размере 48100,04 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярахмедову Курбанмагомеду Абдуллаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 872861,90 руб., пени за период с 20.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 48100,04 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ярахмедова Курбанмагомеда Абдуллаевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы задолженность по арендной плате в размере 452386, 30 руб., неустойка в размере 30349,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ярахмедова Курбанмагомеда Абдуллаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12655 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.07.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом путем индексации размера арендной платы предыдущего года на коэффициент уровня инфляции текущего года при отсутствии утвержденной ставки арендной платы по виду использования земельного участка.

Ярахмедов Курбанмагомед Абдуллаевич также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.07.2016 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме 122967,98 руб., неустойки в размере 12376,73 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок переведен из категории для размещения лечебно-реабилитационного центра в индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расчет арендной платы необходимо производить исходя из кадастровой стоимости 4731409,26 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 5498216,01 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Кроме того, заявитель указал, что судом не указано на каком основании и исходя из какого расчета образовалась сумма задолженности по арендной плате в размере 452386,30 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что процедура предоставления земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства урегулирована нормами земельного законодательства Российской Федерации и представляет собой проведение ряда мероприятий. Нарушение установленного законного порядка будет направлено на обход установленной процедуры предоставления земельного участка, что является недопустимым. Изменение вида разрешенного использования с закрепленного в договоре аренды N 31164 от 21.04.2009 г. в качестве условия о целевом назначении переданного во временное пользование участка на испрашиваемый (ИЖС), направлен на одностороннее изменение обязательства по воле арендатора, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований. По мнению истца, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям отзыва, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ярахмедова Курбанмагомеда Абдуллаевича доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить согласно представленному ответчиком расчету.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.10.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярахмедовым Курбанмагомедом Абдуллаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31164 от 21.04.2009 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1539 кв.м., с кадастровым номером 61:44:02 06:07:0020, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Белокалитвинская, 2а, в целях строительства лечебно-реабилитационного центра.

Пунктом 2.1. договор срок договора аренды участка установлен с 27.01.2009 г. по 27.01.2012 г.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

По истечении срока действия договора аренды N 31164 от 21.04.2009 г., Арендатор (ответчик) фактически продолжал пользоваться земельным участком, в порядке статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы по договору составляет 963414 руб. в год (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 872861,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135, в соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ранее действовавшим Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 872861,90 руб. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. Расчет произведен на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", изданных в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Вышепоименованные нормативные акты Ростовской области, муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и соответствующего коэффициента инфляции.

Проверяя расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден надлежащий порядок исчисления арендной платы, а именно, при установлении размера арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. необоснованно применена прежняя кадастровая стоимость земельного участка, актуальность размера которой утрачена.

При определении кадастровой стоимости на 2015 г. в расчете применяется значение УПКЗС относящиеся к 18 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии", а именно:

УПКЗС 10202,16 * 1539 (S) = 15701124.24.

Годовой размер арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет: А = Ки2009(1.13) * Ки2010(1.08) * Ки2011(1.065) * Ки2012(1.06) * Ки2013(1.055) * Ки2014(1.05) * КС(26722795.86) * Сап(0.02) = 815664.05 руб.

Размер арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет: А = 815664,05 * = 203916,01 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. составляет: А = Ки2015(1.055) * КС(15701124,24) * Сап(0,02) = 331293,72

А = 331293,72 * = 248470,29 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. составляет 452386,30 руб. (203916,01 руб. + 248470,29 руб.).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по арендной плате за спорный период в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 452386,30 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления размера арендной платы, принимая во внимание изменение вида разрешенного использования земельного участка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для целей, связанных со строительством реабилитационного центра.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли (уполномоченным на распоряжение земельным участком органом государственной власти или органом местного самоуправления) изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление арендной платы должно осуществляется в соответствии с условиями заключенного договора. При рассмотрении требования о взыскании арендной платы, суд не связан доводами о фактическом использовании земельного участка, указанные обстоятельства установлению и выяснению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 48100,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и отсутствия оснований для снижения неустойки, самостоятельно произвел расчет неустойки и правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 30349,28 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 17.08.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - Ярахмедова Курбанмагомеда Абдуллаевича.

Поскольку заявитель жалобы - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку основания для ее взыскания с последнего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 года по делу N А53-29844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко