Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12185/16 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение обязательств - готовая продукция - взыскание убытков - независимая экспертиза - недостатки товара)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12185/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-46754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Андрианов А.В. по доверенности N 2 от 17.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2016 по делу N А32-46754/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалькогольных напитков" при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Флагман" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" 1 024 740 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку товар выбыл из собственности ООО "Южная соковая компания" и был передан третьему лицу - ООО "ТЛК Флагман", провести экспертизу товара истец не имел возможности. При приемке товар мог выглядеть как аналогичные ему качественные товары. Результатами экспертизы не установлено причина разгерметизации упаковки. В связи с чем, заявитель полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерагросистемы" (Заказчик) и ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (Исполнитель) 11 июля 2014 года был заключен договор на производство продукции, на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготавливать для Заказчика продукцию - соки и нектары под торговой маркой "Дары Кубани" на своем оборудовании, своими силами из сырья, упаковочного и расходных материалов, поставляемых Заказчиком, по согласованным обеими сторонами рецептурам и ТУ Исполнителя, в ассортименте, объеме и по цене, согласованными сторонами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать изготовленную Исполнителем продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на производство продукции работа должна выполняться Исполнителем в соответствии с техническими и другими требованиями, предъявляемыми к данному технологическому процессу по изготовлению продукции. Исполнитель обязан обеспечить процесс изготовления продукции в соответствии с техническими условиями и технологическими инструкциями Исполнителя, а также согласованными обеими сторонами рецептурами на продукцию, с соблюдением санитарно-гигиенических норм, технических условий и прочих нормативных документов, всю ответственность за указанные нарушения, а также качество и безопасность изготовленной продукции несет Исполнитель.

В соответствии с условиями договора от 11 июля 2014 года ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" из сырья ООО "Интерагросистемы" и по его заданию изготавливал и передавал Заказчику продукцию, в том числе: нектар яблочно-виноградный в количестве 28 400 штук, яблочно-персиковый в количестве 7 440 штук и яблочный в количестве 5 988 штук.

На основании пункта 4.1 договора от 11 июля 2014 года Исполнителем были выставлены счета на оплату услуг по розливу перечисленной продукции (см. листы дела 62-81 том 1), которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (см. листы дела 82-98 том 1).

В последующем ООО "Интерагросистемы" реализовало принятую продукцию ООО "ТЛК Флагман" на основании дистрибьюторского договора от 22 апреля 2014 года N Д2014-26 согласно товарным накладным от 05 сентября 2014 года N 11533, от 15 сентября 2014 года N 11966, от 22 сентября 2014 года N 12339 и от 23 сентября 2014 года N 12362 и N 12364.

При инвентаризации склада 06 августа 2015 года ООО "ТЛК Флагман" был обнаружен брак продукции (вздутая упаковка), поступивший по вышеперечисленным накладным, о чем третьим лицом был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06 августа 2015 года N 6/8. Общая сумма брака составила 1 024 740 руб. 00 коп. (см. листы дела 124-127 том 1).

ООО "ТЛК Флагман" обратилось к ООО "Интерагросистемы" с претензией от 06 августа 2015 года, в которой предложила уменьшить сумму дебиторской задолженности на сумму бракованной продукции (см. лист дела 128 том 1).

В ответе на претензию от 13 августа 2015 года N 97 истец предложил третьему лицу представить заключение независимой экспертизы, подтверждающее наличие скрытых недостатков готовой продукции, допущенное по вине Производителя/Поставщика, а также информацию о дате производства продукции, поскольку из представленного ООО "ТЛК Флагман" фотоотчета бракованной продукции невозможно установить дату производства продукции, характер и причины образования брака (см. лист дела 129 том 1).

Экспертом Курской Торгово-промышленной палаты Кайда В.Ю. в присутствии сотрудников ООО "ТЛК Флагман" 18 августа 2015 года в соответствии с пунктом 1.3.4 ГОСТа 26313-84 были отобраны пробы, для определения соответствия физико-химических показателей качества требованиям ТУ 9163-001-18096029-2014, о чем составлен Акт отбора проб от 18 августа 2015 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" от 31 августа 2015 года N 14377-14387 в продукции Яблочно-виноградный нектар 0,95л "Дары Кубани", Яблочно-персиковый нектар 0,95л "Дары Кубани" и Яблочный нектар 0,95л "Дары Кубани" установлено наличие дрожжей в 1,0 см3, что не допускается ГОСТом 10444.12-2013. При этом в протоколе отмечено, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа 30425-97 дальнейшая оценка образцов на промышленную стерильность не проводилась в связи с обнаружением не герметичности швов.

В акте экспертизы от 02 сентября 2015 года N 0650100447 экспертом Торгово-промышленной палаты Кайда В.Ю. сделано заключение, что по наличию дефектов нектар яблочно-виноградный в количестве 28 400 штук, нектар яблочно-персиковый в количестве 5 988 штук и нектар яблочный в количестве 7 440 штук являются некачественными и не могут быть использованы по прямому назначению.

В связи с установленным экспертизой факта наличия некачественной продукции ООО "Интерагросистемы" произвело зачет встречных однородных требований, уменьшив имеющуюся перед Дистрибьютором дебиторскую задолженность на сумму испорченной продукции в размере 1 024 740 руб. 96 коп., что подтверждается корректировочными счет-фактурами от 14 октября 2015 года.

28 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости изготовленной некачественной продукции, в соответствии с пунктом 7.3 договора на производство продукции от 11 июля 2014 года.

Ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 07 октября 2015 года N 15, что данная претензия является преждевременной.

Полагая, что ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" искусственно затягивает выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 договора на производство продукции, по возмещению стоимости изготовленной некачественной продукции, ООО "Интерагросистемы" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков в размере 1 024 740 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

По смыслу указанных норм ООО "Интерагросистемы", обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков", должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к правомерной квалификации заключенного сторонами договора от 11 июля 2014 года в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки готовой продукции договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ по изготовлению продукции - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обыч-но предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 7.3 договора на производство продукции от 11 июля 2014 года предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков готовой продукции по качеству (при наличии заключения независимой экспертизы), допущенной по вине Исполнителя Заказчик вправе потребовать возмещения стоимости изготовленной некачест-венной продукции в течение всего срока годности с момента получения готовой продукции от исполнителя.

Истцом указано, что ООО "Интерагросистемы" приобретало продукцию ответчика для ее поставки ООО "ТЛК Флагман" в целях исполнения дистрибьюторского договора от 22 апреля 2014 года N Д2014-26, самостоятельно, как при получении товара от ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков", так и после поступившей информации от Дистрибьютора о выявлении вздутой упаковки, независимую экспертизу не проводило.

Статьей 513 ГК РФ определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 5.3 договора на производство продукции от 11 июля 2014 года стороны согласовали, что Заказчик вправе сдавать продукцию на анализ качества в аккредитованные лаборатории Роспотребнадзора или иные аккредитованные лаборатории с областью аккредитации на детское питание. В случае обнаружения Заказчиком несоответствия качества требованиям ТД (что должно быть подтверждено заключением независимой экспертизы) Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику расходы на производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что спорный товар был получен истцом без проверки качества. Между тем истец не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые препятствовали произвести приемку спорного товара по качеству в момент его поступления от ответчика. Правом, предусмотренным в пункте 5.3 договора на производство продукции от 11 июля 2014 года, истец не воспользовался.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проведения истцом экспертизы не соответствует материалам дела и условиям договора, поскольку доказательств того, что этот же товар, переданный Дистрибьютору, при его получении последним проверялся на качество, в материалы дела также не представлено.

При этом, указания заявителя на то, что при приемке товар мог выглядеть как аналогичные ему качественные товары признаются голословными и бездоказательственными, противоречащими условиям договора.

В свою очередь, ответчик, доказывая, что спорная продукция была передана истцу качественная, представил в материалы дела экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний (см. листы дела 15-152 том 3).

Более того, согласно пункту 7.3 дистрибьюторского договора от 22 апреля 2014 года N Д2014-26, Дистрибьютор (третье лицо) может направить Поставщику (истцу) претензии по скрытым дефектам не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки продукции, осуществленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В рассматриваемой ситуации претензия по скрытым дефектам, поступила истцу от ООО "ТЛК Флагман" более чем через 11 месяцев (даты поставки - сентябрь 2014 года, претензия от 06 августа 2015 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причинами порчи спорной продукции в период срока годности могли быть как перевозка товара при реализации третьему лицу, так и нарушение условий хранения спорной продукции на складе третьего лица.

Истец с данными доводами не согласен, однако документально не смог подтвердить, что хранение товара у третьего лица с момента разгрузки до даты обнаружения дефектов осуществлялось при надлежащих условиях и при исключении возможности воздействия на товар посторонних факторов.

При этом, истец проведение двусторонней экспертизы с участием ответчика (его извещением), а также с собственным участием не обеспечил, товар был утилизирован ООО "ТЛК Флагман" до разрешения спора, что лишило ответчика права участия в отборе проб, осмотра спорного товара и предъявления возражений.

Представленные третьим лицом в материалы дела доказательства, на которые истец ссылается в качестве подтверждения реализации и соблюдения условий хранения продукции, обоснованно признаны ненадлежащими судом по следующим основаниям:

- из представленных страниц из журнала регистрации температуры и влажности невозможно сделать вывод о том, что указанные замеры были именно на складе, где хранилась спорная продукция, а также период в них указан с 02 сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года, тогда как брак продукции был обнаружен 06 августа 2015 года;

- договор аренды нежилых площадей от 01 января 2015 года N 01.118-05/ар также составлен позже приобретения спорного товара, при этом представитель истца в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика указывала на переезд третьего лица из одного складского помещения в другое;

- анализ продаж за 2014-2015 годы представлен третьим лицом в отношении иной продукции "ВИКО", тогда как спорная продукция под торговой маркой "Дары Кубани";

- пояснения кладовщика Мартыненко С.Ю. составлены в одностороннем порядке третьим лицом, доказательств, что данный сотрудник принят на работу ООО "ТЛК Флагман" в указанной должности материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что спорная продукция оказалась бракованной вследствие действий ответчика - некачественные швы при производстве, также документально не подтверждены. Ссылки истца на протокол лабораторных испытаний от 31 августа 2015 года несостоятельны, поскольку согласно данному протоколу проводились микробиологические исследования, были обнаружены дрожжи, что не допускается в соответствии с ГОСТом 10444.12-2013, а также в нем отражено, что исследование промышленной стерильности для консервов группы "А" не завершено в связи с обнаружением негерметичности швов (пункт 8.2 ГОСТ 30425-97).

Вместе с тем доказательства того, что негерметичность швов является производственным дефектом, данный протокол не содержит.

Кроме того, как указано выше, указанные исследования производились третьим лицом односторонне, без участия ответчика и истца.

В качестве доказательств соблюдения технологии при розливе продукции (герметичности швов и целостности упаковки) ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" представил в материалы дела листы контроля оператора ТБА и таблицы "Порядка ежедневной проверки производства лабораторией ООО "ЯКАиБН".

Перечисленные доказательства истцом не оспариваются.

Более того, согласно справке главного технолога ООО "Южная Соковая Копания" Манякиной И.В. от 06 апреля 2016 года, которою истец представил в материалы дела, при предполагаемом нестерильном розливе соковой продукции, дрожжи развиваются при температуре 25 гр. C в течение 5 суток, в связи с этим вздутие пакета с соком может произойти уже через 5-7 дней. В случае, если происходит молочнокислое брожение, то процесс порчи продукта занимает более длительный срок. Также вздутию пакета в течение 11 месяцев может послужить нарушение асептики (механические повреждения пакета (сдавливание, тряска, расширение-сжатие при перепадах температуры), некачественные швы и как следствие, развитие дрожжей и плесени) (см. лист дела 29 том 4).

Оценив изложенные пояснения, суд первой инстанции отметил, что вздутие спорной продукции в течение такого длительного времени могло произойти, как вследствие нарушения технологии (некачественные швы), так и в результате транспортировки (сдавливание, тряска) и при хранении (расширение-сжатие при перепадах температуры).

В рассматриваемой ситуации истец в отсутствие двустороннего осмотра продукции и утилизации последней до назначения двусторонней экспертизы и разрешения спора, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, представленные ответчиком документы и доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах, в иске судом отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-46754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина