Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15558/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-15768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

временный управляющий должника Кандауров Александр Владимирович лично, по паспорту,

от Борисова Андрея Юрьевича: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 07.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-15768/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Борисова Андрея Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур" несостоятельным (банкротом).

Заявление Борисова Андрея Юрьевича принято в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-15768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Определением суда от 08.09.2016 г. требования Борисова Андрея Юрьевича в размере 5 033 200 руб. (основной долг и расходы по уплате госпошлины по иску) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Кандауров А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требования Борисова А.Ю. в размере 570 000 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Контур".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования (цессии) между Борисовым А.Ю. и ООО "Донское инвестиционное агентство", ООО "Контур" погасило часть задолженности Цеденту в размере 570 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение отменить в части 570 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от "03" августа 2016 года требования индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича признаны обоснованными, в отношении ООО "Контур" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Борисов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Контур" несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 033 200 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО "Донское инвестиционное агентство" 03.12.2013 года платежным поручением перечислило на расчетный счет ООО "Контур" 5 000 000 рублей в целях предоставления займа.

10.12.2014 года между Борисовым А.Ю. и ООО "Донское инвестиционное агентство" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Борисов А.Ю. получил право требования к ООО "Контур" о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, полученных ООО "Контур" от ООО "Донское инвестиционное агентство".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N 1096\16 с ООО "Контур" в пользу Борисова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N 1096\16 с ООО "Контур" в пользу Борисова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Борисова Андрея Юрьевича в размере 5 033 200 руб. (основной долг и расходы по уплате госпошлины по иску) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур".

Доводы подателя жалобы о том, что 570 000 руб. были перечислены должником в пользу ООО "Донское инвестиционное агентство" платежным поручением от 17.12.2013 г., подлежат отклонению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N 1096\16 с ООО "Контур" в пользу Борисова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. В решении сведений о платежном поручении 17.12.2013 г. не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся несогласию с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года. При этом, подателем жалобы выбран неверный способ защиты.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход не лишает подателя жалобу на судебную защиту, он вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-15768/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов