Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-13188/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-15768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

временный управляющий Кандауров А.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15768/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вокораев Ахмед Шойоевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контур".

Определением суда от 03.08.2016 г. требования индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича в размере 370 200 руб., в том числе 360 000 руб. задолженность и 10 200 руб. расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур". Временным управляющим ООО "Контур" утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определение мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А53-4717/2016 с ООО "Контур" в пользу ИП Вокораева Ахмеда Шойоевича взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Борисов Андрей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле его представителя, чем лишил возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы документов, на основании которых суд ввел процедуру банкротства в отношении ООО "Контур" и включил в реестре требований должника требования ИП Вокораева А.Ш.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Вокораев Ахмед Шойоевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контур".

В обоснование заявления ИП Вокораев представил Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А53-4717/2016 с ООО "Контур" в пользу ИП Вокораева Ахмеда Шойоевича взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Вокораев Ахмед Шойоевич представил Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А53-4717/2016 с ООО "Контур" в пользу ИП Вокораева Ахмеда Шойоевича взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требования индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур" ввел наблюдение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, Борисов Андрей Юрьевич воспользовался своим правом, обжаловал Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А53-4717/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-4717/2016 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1086174000417, ИНН 6143070818) в пользу индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича (ОГРНИП 308610817100010, ИНН 645407778701) взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 следует изменить в части размера требований Вокораева А.Ш.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 отменено, с ООО "Контур" в пользу индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шойоевича взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует уменьшить требование ИП Вокораева А.Ш. до 360 000 рублей, а в части 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению - прекратить, поскольку данное обязательство является текущим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле его представителя, чем лишил возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы документов, на основании которых суд ввел процедуру банкротства в отношении ООО "Контур" и включил в реестре требований должника требования ИП Вокораева А.Ш., несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15768/2016 изменить в части размера требований Вокораева А.Ш. Уменьшить требование ИП Вокораева А.Ш. до 360 000 рублей. В части 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев