Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-13890/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о признании заключенным договора долевого строительства, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-21465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост": Харченко В.В. по доверенности б/н от 04.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком": Бунина В.Ф. по доверенности б/н от 25.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-21465/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", Зубкову Александру Анатольевичу, Зубковой Екатерине Викторовне о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125 318 рублей 49 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, госпошлины в сумме 6 952 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Мастер-Ком" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Мост", в котором просило признать договор цессии б/н от 25.08.16 незаключенным (т. 1, л.д. 127-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску были привлечены Зубков Александр Анатольевич, Зубкова Екатерина Викторовна (т. 1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года с ООО "Мастер-Ком" в пользу ООО "Мост" было взыскано 125 318 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.07.15 по 24.08.15, 62 659 рублей 24 копейки штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 952 рубля расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 190-195).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мастер-Ком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мастер-Ком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мост" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Зубкова А.А. и Зубковой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 05.09.14 между Зубковым А.А., Зубковой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "Мастер-Ком" (Застройщик) на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор участия в долевом строительстве N 539-15/3-9-5, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома N 15 по адресу: Московская область, г. Подольск, Бородинский бульвар, с последующей передачей участникам объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 138, по проекту 5, общей площадью 60,48 кв.м., этаж 3, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 9-18).

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 4 142 760 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект строительства должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.14.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Мастер-Ком" в согласованный сторонами срок объект строительства Зубкову А.А. и Зубковой Е.В. не передало.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N 2-8852/15 за Зубковым А.А. и Зубковой Е.В. было признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Подольск, Бородинский бульвар, д. 15, кв. 138 (т. 1, л.д. 20-23).

25.08.15 между Зубковым А.А., Зубковой Е.В. (Цеденты) и ООО "Мост" (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, возникшей на основании договора N 539-15/3-9-5 за период с 01.07.15 по 24.08.15 в размере 125 318 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мост" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО "Мастер-Ком" указало, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт несвоевременной передачи объекта строительства подтвержден материалами дела, договор цессии государственной регистрации не подлежал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ООО "Мост" ко взысканию предъявлена неустойка в размере 125 318 рублей 49 копеек по договору участия в долевом строительстве N 539-15/3-9-5 от 05.09.14.

Предъявление указанной неустойки ООО "Мост" обосновывает тем, что ООО "Мастер-Ком" был нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 1.2 договора об участии в долевом строительстве N 539-15/3-9-5 от 05.09.14 срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Зубков А.А. и Зубкова Е.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнили надлежащим образом, что ООО "Мастер-Ком" не опровергается.

Вместе с тем, ООО "Мастер-Ком" выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участникам долевого строительства.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный ООО "Мост" расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

ООО "Мост" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Мастер-Ком" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.

Из материалов дела следует, что Зубков А.А. и Зубкова Е.В. с требованием к ООО "Мастер-Ком" о выплате неустойки по пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" до подачи рассматриваемого искового заявления в суд не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как участники долевого строительства не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки по пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", у ООО "Мост" не возникло права на последующее требование о взыскании в судебном порядке штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Мост" о взыскании с ООО "Мастер-Ком" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение Зубкова А.А. и Зубковой Е.В. от принятия законченного строительством объекта подлежит отклонению.

Как указывалось выше, по условиям договора N 539-15/3-9-5 от 025.09.14 квартира должна была быть передана участникам долевого строительства в срок до 31.10.14.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N 2-8852/15 установлено, что уведомление о готовности передачи квартиры было направлено Зубковым А.А. и Е.В. 23.06.15.

18.08.15 был составлен акт осмотра квартиры, которая была передана участникам долевого строительства 26.08.15 без соответствующей строительной документации (т. 1, л.д. 20-23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поздняя передача квартиры произошла по вине Зубковых А.А. и Е.В. не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мост" платежным поручением N 460 от 28.03.16 уплатило в Федеральный бюджет 6 952 рубля госпошлины (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в сумме 4 760 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-21465/16 отменить в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 62 659, 24 рубля и расходов по госпошлине в сумме 6 952 рубля.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мастер-Ком" в пользу ООО "Мост" расходы по госпошлине в размере 4 760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова