Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А22-1388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Роберта Нуруллаховича и индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Мадины Гуснединовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Операционного офиса "Территориальный офис Калмыцкий" Южного филиала ПАО "Росбанк"

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Роберту Нуруллаховичу (ОГРНИП 308081602900057, ИНН 081404325590),

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Мадине Гуснединовне (ОГРНИП 312081636200014, ИНН 056207427000),

о взыскании 1 925 637 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Калмыцкий" Южного филиала ПАО "Росбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Р.Н., индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой М.Г. (далее - ответчики, предприниматели) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 538 206 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 497 руб. 50 коп., процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 64 973 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 277 770 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 189 руб. 97 коп., расторжении кредитного договора N PRB-R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г.

Истец также просил суд обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014 г.:

- земельный участок площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030609:0048, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.274, принадлежащий на праве собственности Абдуллаевой М.Г. (ОГРНИП 312081636200014, ИНН 056207427000), с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 752 000 руб.;

обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге N PRB -R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014 г.:

- транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350", идентификационный номер (VIN) N 4JGAB57E95A566779, модель, N двигателя 11297031907300, кузов N 4JGAB57E95A566779, шасси (рама) N 4JGAB57E95A566779, цвет черный, год изготовления ТС 2004, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву Р.Н. (ОГРНИП 308081602900057, ИНН 081404325590), с установлением начальной продажной цены залогового имущества 446 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Калмыцкий" Южного филиала ПАО "Росбанк" - удовлетворены. Судом первой инстанции взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р.Н. и индивидуального предпринимателя Абдуллаевой М.Г. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Калмыцкий" Южного филиала ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1538206 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 497 руб. 50 коп., проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 64973 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 277 770 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8189 руб. 97 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 41 256 руб.

Судом первой инстанции обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014:

- земельный участок площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030609:0048, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.274, принадлежащий на праве собственности Абдуллаевой М.Г. (ОГРНИП 312081636200014, ИНН 056207427000), с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 752 000 руб.

Также обращено взыскание на залоговое имущество по договору о залоге N PRB-R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014:

- транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350", идентификационный номер (VIN) N 4JGAB57E95A566779, модель, N двигателя 11297031907300, кузов N4JGAB57E95A566779, шасси (рама) N4JGAB57E95A566779, цвет черный, год изготовления ТС 2004, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву Р.Н. (ОГРНИП 308081602900057, ИНН 081404325590), с установлением начальной продажной цены залогового имущества 446 000 руб.

Требования публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Операционного офиса "Территориальный офис Калмыцкий" Южного филиала ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора N PRB -R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016, предприниматели обратились Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 277 770 руб. 59 копеек, также просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 г. между истцом (кредитор) и ИП Абдуллаевым Р.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N PRB-R26-FK9Y-0406, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по 10.12.2015 для пополнения оборотных средств. Процентная ставка - 15% (пятнадцать) процентов годовых (пункты 1.1, 1.2., 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата кредитных средств, исчисленных согласно графику.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 10.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ИП Абдуллаевой М.Г. (поручитель) договор поручительства N PRB-R26-FK9Y-0406/P1 от 05.06.2014 г., п. 1.1. которого предусматривают солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком по возврату основного долга, процентов и комиссий, пени по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Требования кредитора о досрочном возврате кредита направленное заемщику и поручителю (письма N 15 и N 17 от 12.01.2015), ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных банком к предпринимателям требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1 -2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем", "Кредит").

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того в связи просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, истец заявил о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя в отношении взыскания с должника процентов за просрочку уплаты основного долга и неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Таким образом, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, признав, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства возврата кредита в полном объеме на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ИП Абдуллаевой М.Г. в пользу Банка банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 538 206 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 497 руб. 50 коп., процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 64 973 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 277 770 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 8189 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции также просил обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014 г., по договору о залоге N PRB-R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014 г. согласно перечню.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ИП Абдуллаевым Р.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге N PRB-R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014 г. (далее - договор залога), согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N PRB-R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г. (п. 1.1 договора залога).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ИП Абдуллаевой М.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014 г. (далее - договор ипотеки), согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N PRB-R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г. (п. 1.1 договора залога).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения обязанностей по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014 г. залоговая стоимость имущества составила сумму 2 442 000 руб.

Согласно условиям договора о залоге N PRB-R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014 г. залоговая стоимость имущества составила сумму 393 400 руб.

Между тем, истец представил отчет N 051/15, согласно которому рыночная цена предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R26-FK9Y-406/Z1 от 05.06.2014 г. составила сумму 3 440 000 руб. (соответственно залоговая стоимость на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке равна 80% от рыночной, т.е. 2752000 руб.).

Истцом в материалы дела также представлено заключение N 51090601449200, согласно которому рыночная цена предмета залога по договору о залоге NPRB-R26-FK9Y-0406/Z2 от 05.06.2014 г. составила сумму 446 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что требования истца в данной части также признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил расторгнуть кредитный договор N PRB-R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Р.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора сторона обязана направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление письменного предупреждения о необходимости исполнения стороной обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец направил ответчикам письма от 12.01.2016 с требованием о досрочном возврате кредитных средств, истец также в указанном письме предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

Суд первой инстанции верно посчитал, что одновременное направление требования (претензии) о необходимости погашения задолженности, содержащего предложение расторгнуть кредитный договор, не является надлежащим соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обязательный порядок досудебного урегулирования спора не соблюден, в связи с чем обоснованно посчитал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения кредитного договора N PRB-R26-FK9Y-0406 от 05.06.2014 г. следует оставить без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателей доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 277 770 руб. 59 копеек и об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-1388/2016 с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Роберта Нуруллаховича и индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Мадины Гуснединовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов