Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-94/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-32582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Босенко Р.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

от ответчика: директор Лоленко Д.А. паспорт; представитель Лидкова Д.В., паспорт, доверенность N 3 от 07.02.2016; представитель Шевченко В.В., паспорт, доверенность N 14 от 28.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-32582/2015

по иску индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дзета групп"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виниченко Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 743 540 руб., пени в размере 36 750 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (далее - третье лицо, ООО "Дзета Групп").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации сменных рапортов. Отсутствуют доказательства работы свидетелей у истца. Истец самовольно вывез предоставленную в аренду технику. Ответчик нес самостоятельно расходы по питанию сотрудников, на возмещение которых ответчик имеет право. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 01-06-15-SPV, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался передать, а общество (заказчик) принять в аренду технику, наименование которой указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 определено, что управление техникой и ее обслуживание осуществляет исполнитель.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость аренды в размере 1 000 руб. в час. Стороны ежедневно проводят сверку отработанных часов и фиксируют их путем подписания наряда на смену, заполняемого оператором техники (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по истечении 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Передача арендатору транспортных средств подтверждается актами приема-передачи механизмов от 01.06.2015, согласно которым в аренду были переданы бульдозеры Т-170 (рег. знак ОК 36-11 61), Т-170 (рег. знак УС 7771 61), трактор Б-170-М-01Е (рег. знак ОВ 54-59 61).

Факт и объем оказания услуг по эксплуатации транспортных средств подтверждаются актами приемки выполненных работ N 2 от 02.08.2015 (за июль 2015 года), N 3 от 14.08.2015 (за август 2015 года); согласно указанным актам стоимость услуг по эксплуатации составила 1 333 540 руб. в июле 2015 года и 410 000 руб. - в августе 2015 года.

Указанные документы подписаны руководителем ответчика без возражений и скреплены оттиском печати организации.

Истцом представлены также сменные рапорта о работе техники за июль-август в общем количестве 196 штук каждый на смену по 10 часов (с 8 до 20 часов и с 20 до 8 часов), с учетом времени отдыха.

Возражая против иска, ответчик заявил об ошибочном подписании акта N 2 на сумму 1 333 540 руб. и представил подписанный им в одностороннем порядке акт N 2 от 28.08.2015 (за июль 2015 года) на сумму 506 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации сменных рапортов, представленных истцом. В качестве основания для такого заявления ответчик указал на то, подпись со стороны одного из бульдозеристов, работавших на арендованной технике, - Глухова С.В., выполнена не им, а иным лицом.

Истец эти доказательства не отозвал, ссылаясь на подписание последующих актов о принятии работ руководителем ответчика и подтверждение и одобрение, тем самым, факта выполнения работ и действий лиц, их принявших.

В целях проверки заявления ответчика судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Глухов Сергей Васильевич, который показал, что работал у предпринимателя в качестве бульдозериста с июля по 6 августа 2015 года, выполняя работы на карьере и на складе (с 03.07.2015); работали постоянно по 2 - 3 бульдозера, в 2 смены - с 8 часов до 20 часов и с 20 часов до 8 часов; в августе работу остановили в связи с неоплатой. Свидетелю предъявлены на обозрение сменные рапорта. Свидетель заявил, что эти рапорта им не подписывались. Дал объяснения о том, что вообще сменные рапорта им подписывались, но другие.

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Гурьев Николай Акимович, Побоженко Леонид Иванович, Ткачук Сергей Викторович.

Свидетель Гурьев Н.А. показал, что работал горным мастером в обществе "Дзета групп" с 22.06.2015 по 6.10.2015. На объектах общества работали как субподрядчики истец и ответчик. Предприниматель предоставил бульдозеры. Постоянно работали как на карьере, так и на складе готовой продукции. Свидетель как горный мастер эти работы координировал. Режим работы бульдозера - посменный с 8 часов до 20 часов и с 20 часов до 8 часов, то есть круглосуточно.

Свидетель Побоженко Л.И. показал, что работает у истца бульдозеристом примерно 3,5 - 4 года. Выполнял работы на карьере общества примерно с июня 2015 года, в августе работы окончили. Работали ежедневно, посменно - день/ночь с 8 до 20 часов и с 20 до 8 часов. Работами руководил горный мастер, от которого свидетель получал наряд на работу. Путевки не оформлялись, только наряды и сменные рапорта о заправке техники. Работали и на складе готовой продукции.

Свидетель Ткачук С.В. показал, что работал в обществе механиком с 02.02.2015 по 05.02.2016. Показал, что техника истца работала на карьере, свидетель осуществлял заправку ее топливом, это были бульдозеры, всего их было примерно 5 штук. Работали с начала лета примерно до осени, точно свидетель не помнит. Сам свидетель работал каждый день больше 12 часов, заправлял две смены техники утром. Днем и вечером техника работала ежедневно 2 смены по 12 часов - с 8 до 20 часов и с 20 до 8 часов, бульдозеристы сменяли друг друга. Распределяли их по объектам горные мастера. Водители оформляли наряды на смену, их заверял горный мастер. Горные мастера работали как от общества, так и от ООО "Дзета групп", при этом от общества был мастер всегда. Главным среди них был сотрудник общества Высоцкий В.И. Предприниматель к распределению техники по объектам отношения не имел, руководил только распределением бульдозеристов по сменам и починкой техники. На вопрос о том, были ли простои техники, свидетель дал объяснения о том, что простои были, но истец всегда предоставлял одни бульдозер в резерв, для замены на случай неисправности. Путевые листы ежедневно не оформлялись, были только рапортички для оформления отработанного времени. Свидетелю представлены сменные рапорта. Он подтвердил свою подпись на этих документах.

Проанализировав эти показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждаются факты работы техники истца на объекте ответчика в спорный период ежедневно в течение 20 часов (2 смены по 10 часов), работало как минимум 2 единицы, что подтверждает обоснованность доводов истца о количестве времени работы машин в спорный период.

Так в период с 01.07.2015 по 14.08.2015 (45 дней), работая в 2 смены по 10 часов, 2 бульдозера отработали суммарно не менее 1 800 часов. К взысканию заявлена плата за 1 333, 54 часа за июль и 410 часов за август.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку сам по себе факт не принадлежности подписи Глухову С.В. на соответствующих сменных рапортах, по себе не опровергает вывод об объеме работ, который подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Требования за август ответчик не оспаривает.

Основания составления ответчиком одностороннего акта за июль на 506 часов в деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об объеме и стоимости аренды техники и услуг по ее эксплуатации.

Довод ответчика об ошибочном подписании руководителем акта о выполнении договора аренды в июле был обоснованно отклонен, поскольку указанные в нем объем услуг и стоимость услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Статья 614 ГК РФ обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 743 540 руб. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 743 540 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 14.09.2015 по 01.12.2015 (за июль) в сумме 28 971 руб. 16 коп. и с 24.09.2015 по 01.12.2015 (за август) в размере 7 779 руб. 75 коп. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 40 календарных дней с даты проведения сторонами сверки расчетов и подписания акта на оказанные услуги аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в сумме 36 750 руб. 91 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. соответствует статье 110 АПК РФ. Довод о чрезмерности указанных расходов ответчиком не приводился. Основания для вывода о явной чрезмерности указанных расходов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела. К исковому заявлению приложена претензия истца от 27.10.2015; факт получения данной претензии и направления на нее ответа (исх. N 13/11 от 13.11.2015) признан ответчиком в его отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 34).

В силу изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-32582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова