Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-94/17 по делу N А53-32582/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А53-32582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Ивановича (ИНН 614800716019, ОГРНИП 311617732100026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН 6163130399, ОГРН 1136195005935), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-32582/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Виниченко А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строитель Плюс" (далее - общество) о взыскании 1 743 540 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, а также 36 750 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 743 540 рублей долга и 36 750 рублей 91 копейка неустойки. Судебные инстанции установили, что стороны заключили договор аренды транспортных средств с экипажем. Факт и объем оказанных ответчику услуг по эксплуатации транспортных средств за июль и август месяцы 2015 года подтверждены представленными в дело доказательствами. Требования предпринимателя о взыскании долга за август месяц общество не оспаривает. Доводы ответчика об ошибочном подписании акта за июль 2015 года суды отклонили, так как указанные в нем объем и стоимость услуг подтверждены иными представленными в дело доказательствами. Поскольку общество предусмотренную обязанность по внесению арендной платы не исполнило, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Установленный факт просрочки внесения арендной платы послужил основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами в пункте 5.1 договора аренды. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поэтому условия для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды без достаточных оснований при определении количества времени, отработанного техникой, использовали сведения, содержащиеся в сменных рапортах, а также учитывали показания свидетелей. При разрешении возникшего спора судебные инстанции не приняли во внимание наличие договорных отношений между истцом и ООО "Дзета групп". Представленные в материалы дела путевые листы не получили надлежащей судебной оценки.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) 01.06.2015 заключили договор N 01-06-15-SPV аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л. д. 60 - 63).

Управление техникой и ее обслуживание осуществляет исполнитель (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1, в качестве которого подписаны акты передачи техники от 01.06.2015, в аренду ответчику переданы бульдозеры Т-170 (регистрационный знак ОК 36-1161), Т-170 (регистрационный знак УС 7771 61) и трактор Б-170-М-01Е (регистрационный знак ОВ 54-59 61).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 1 тыс. руб. в час. Фактически отработанное время фиксируется в наряде на смену.

Стороны ежедневно проводят сверку отработанных часов и фиксируют их путем подписания наряда на смену, заполняемого оператором техники и утверждаемого полномочным представителем заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по истечении 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 4.3 договора определены обязанности заказчика: обеспечить бесперебойную поставку дизельного топлива; своевременно вносить плату за пользование техникой.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 5.1).

В качестве доказательств, подтверждающих количество времени, отработанного предоставленной ответчику техникой, истец представил подписанные сторонами акты за июль и август 2015 года (т. 1, л. д. 67, 68).

Общество в обоснование довода о том, что в июле 2015 года техника истца отработала всего 506 часов, представило акт от 24.08.2015 N 2, который не подписан исполнителем (т. 1, л. д. 36).

Предприниматель, полагая, что общество неправомерно уклоняется от внесения предусмотренной договором платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что факт использования обществом транспортных средств предпринимателя, определили период такого использования и количество отработанного техникой времени.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании долга и неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества выводы судов о количестве отработанного техникой истца времени основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе составленного ответчиком одностороннего акта за июль месяц 2015 года и послуживших основанием для его составления путевых листов. Доводы общества об ошибочном подписании акта от 02.08.2015 (т. 1, л. д. 159) изучены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Ходатайства ответчика суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями Кодекса (т. 2, л. д. 53).

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество на основании чека от 13.12.2016 уплатило государственную пошлину с указанием ошибочных реквизитов получателя платежа. Поскольку данный платежный документ с подлинными отметками банка (печатью банка и подписью ответственного исполнителя) о перечислении 3000 рублей в федеральный бюджет ответчик не представил, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении, что не лишает ответчика возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением по правилам статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-32582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова