Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17572/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - возвращение искового заявления - право на судебную защиту - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17572/16

Правоотношение: в результате передачи товара на ответственное хранение

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-34287/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича Левицкого Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-34287/2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тим-Транс" в лице конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Тим-Транс"

об истребовании имущества,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тим-Транс" в лице конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича (далее - ООО "ТимТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Тим-Транс" (далее - ООО "ТимТранс") об истребовании имущества, переданного по агентскому договору N 79а от 30.09.2015 на ответственное хранение с правом пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением ООО "Тим-Транс" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ООО ТК "Тим-Транс", обязательность которого установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича Левицкий Анатолий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата заявителю.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым в данном случае судебным актом выступает определение о возвращении искового заявления, предъявленного конкурсным управляющим ООО "Тим-Транс", право на обжалование которого закреплено частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая процессуальную судьбу искового заявления одним из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способов, арбитражный суд по существу разрешает лишь вопрос о предоставлении потенциальному истцу судебной защиты его нарушенных прав или законных интересов в конкретном случае.

Таким образом, неправомерное возвращение судом искового заявления может повлечь нарушение исключительно права потенциального истца на судебную защиту его прав и законных интересов. Иные права такими действиями суда нарушены быть не могут.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Макарова А.А., а также затрагивает права и законные интересы кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть обжалован заявителем по основаниям, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующего.

До возбуждения производства по исковому заявлению рассмотрение спора по существу не производится, в связи с чем участвующие в спорном материальном отношении лица не приобретают процессуального статуса лиц, участвующих в деле, либо лиц, не участвующих в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующими процессуальными правами не наделяются.

Таким образом, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о возвращении искового заявления неприменимы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 1), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обстоятельством, обусловливающим возникновение у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта, выступает разрешение судом в данном судебном акте непосредственно вопроса о правах и обязанностях такого лица.

Учитывая, что обжалуемое определение не лишает заявителя возможности реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-34287/2016 о возвращении искового заявления ООО "Тим-Транс".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 октября 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

Н.Н. Мисник