Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14399/16

г. Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

Дело N А53-15254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Беликова С.Н. по доверенности от 25.04.2016, Романченко Р.А. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-15254/2016 (резолютивная часть)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными постановлений от 27.05.2016 N 129 и N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть) производство по делу в части оспаривания постановления от 27.05.2016 N 130 о привлечении Москаленко А.С. к административной ответственности прекращено; в постановлении от 27.05.2016 N 129 о привлечении ООО "Морион" к административной ответственности изменена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 возвращено заявление инспекции о составлении мотивированного решения по делу N А53-15254/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть) в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить обжалуемое решение в части замены в постановлении от 27.05.2016 N 129 меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возможность замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного ст. 4.1.1. КоАП РФ, введена Федеральным законом N 316-ФЗ от 03.07.2016 и на момент совершения обществом административного правонарушения не действовала. Таким образом, инспекцией правильно применена санкция ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. В действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Инспекцией доказано, что денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 69 от 20.01.2014, перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Морион" N 40702810923050006720, не являющийся специальным банковским счетом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года сотрудниками инспекции Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на основании поручения N 214 от 26 апреля 2016 года и в рамках проведенной ими проверки соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей составлен акт N 7, в соответствии с которым ООО "УК Морион" нарушена часть 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

ООО "УК "Морион" заключен агентский договор N 69 от 20.01.2014 г. с ООО "ЕИРЦ" по которому в соответствии с п. 1.1. принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1.10 настоящего договора, агент принимает оплату от населения и перечисляет собранные средства по назначению. В соответствии с доп. соглашением N 1 от 12.01.2015 г. к агентскому договору N 69 от 20.01.2014 г. п. 2.1.10 изложен в следующей редакции: "через пункты приема платежей (кредитные и не кредитные организации) в безналичном порядке принимает плату потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги принципалом".

В соответствии с п. 2.1.12 доп. соглашения N 1, агент заключает по согласованию с принципалом, от имени и за счет принципала договоры с пунктами приема платежей на условиях, предусмотренных действующим законодательством. По заключенным договорам с кредитными организациями, денежные средства зачисляются на расчетный счет N 40702810401300005125, открытый агентом для принципала в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону. По заключенным договорам с не кредитными организациями, денежные средства зачисляются на специальный счет N 40821810801300000009, открытый агентом для принципала в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону. Зачисляемые денежные средства на указанный расчетный и специальный счета не являются собственностью агента, а являются платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги принципалом.

В соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора, все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента по содержанию, ремонту и дополнительным услугам, агент перечисляет на расчетный счет принципала.

Таким образом, в соответствии с агентским договором N 69 от 20.01.2014, заключенным с ООО "ЕИРЦ", ООО "УК "Морион" является поставщиком услуг, а ООО "ЕИРЦ" платежным агентом.

По состоянию на 20.05.2016 г. по данным ИФНС России по г. Таганрогу ООО "УК "Морион" не имеет открытых специальных банковских счетов.

Денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 69 от 20.01.2014 г. перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Морион" N 40702810923050006720, не являющийся специальным банковским счетом.

На основании указанного выше акта N 7 от 20.05.2016 составлены протоколы N129 и 130 от 24.05.2016 об административных правонарушениях ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ответственными за указанное правонарушение явились: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" и генеральный директор ООО "УК Морион" Москаленко Андрей Станиславович.

На основании данных протоколов были вынесены постановления N 129 и N 130 от 27 мая 2016 года, которыми назначено наказание в виде административных штрафов в размере 4 000 рублей в отношении должностного лица и в размере 40 000 рублей в отношении юридического лица.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявлению общества об оспаривании постановления N 130 от 27.05.2016 о привлечении генерального директора ООО "УК Морион" Москаленко Андрея Станиславовича к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что дело по указанному заявлению неподведомственно арбитражному суду, поскольку стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Судебный акт в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции изменил постановление от 27.05.2016 N 129 о привлечении ООО "УК Морион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об изменении административного наказания ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч. 19 - 20 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Закона, не допускается.

Налоговым органом было выявлено, что денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 69 от 20.01.2014 г. перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Морион" N 40702810923050006720, не являющийся специальным банковским счетом.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Инспекция, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласилась с выводами суда первой инстанции об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены санкции за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Из доводов апелляционной жалобы инспекции следует, что на момент совершения обществом административного правонарушения ст. 4.1.1. КоАП РФ не действовала, поскольку была введена Федеральным законом N 316-ФЗ от 03.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, так как налоговый орган не учел следующего.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, внесенные Законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае данный нормативный акт имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно изменил постановление от 27.05.2016 N 129 о привлечении ООО "УК Морион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в части административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-15254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин