Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-16357/16

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-28771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии представителя ООО "Роза Хутор" Аверьяновой А.А. ( доверенность от 12 мая 2014 года N 80/14 со сроком действия на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратьев К.Н.)

от 19 августа 2016 года по делу N А32-28771/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" (ОГРН 1037702012952) о выдаче судебного приказа

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Инжиниринг" (ОГРН 1137847203845),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Инжиниринг" на сумму долга 86 282 рубля 93 копейки.

Заявитель просит взыскать с общества "Абсолют Инжиниринг" сумму долга за оказанные услуги по договору N 834-15РХ от 1 июня 2015 года в размере 62 750 рублей, неустойку в размере 18 463 рубля, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 069 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года постановлено возвратить заявление о выдаче судебного приказа, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие и признание должником суммы заявленных требований, указанных в заявлении.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель указывает, что размер основной задолженности признан в соглашении о расторжении договора от 11 сентября 2015 года, а размер неустойки установлен пунктом 4 соглашения. Также заявитель указывает, что право на проценты установлено законом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принятие определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела. Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления от 1 марта 2012 года N 5-П, согласно которому: "Гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".

Также согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Инжиниринг" заключили соглашение о расторжении договора от 1 июня 2015 года N 834-15РХ на оказание услуг питания в ресторане "Дружба". Согласно пункту 4 указанного соглашения установлено наличие задолженности ООО "Абсолют Инжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" в размере 148 000 рублей с обязательством погасить указанную задолженность до 14 сентября 2015 года. Также установлено пунктом 4 указанного соглашения уплата неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Поскольку общество "Абсолют Инжиниринг" не уплатило 62 750 рублей, общество "Роза Хутор" и обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.

Помимо суммы основного долга, установленного пунктом 4 соглашения о расторжении договора, общество "Абсолют Инжиниринг" заявило еще и требование о взыскании неустойки, а также требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств признания указанных требований должником к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Однако возможность рассмотрения таких ходатайств не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им размера неустойки и процентов, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Общество "Роза Хутор" не лишено права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года по делу А32-28771/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе