Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18552/16

г. Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-18496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Политехник - Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник - Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 о прекращении производства по делу N А53-18496/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политехник - Сервис" к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политехник-Сервис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее -министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 532/28-04.5-РО/266/28/2410/ПП/2016 от 01.06.2016, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что обжалуемое Постановление надзорного органа о привлечении общества к административной ответственности основано на результатах проверки производственной деятельности общества, осуществляемой в предпринимательских целях, а следовательно носящий экономический характер.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 постановлением Министерства природный ресурсов и экологии Ростовской области N 532/28-04.5-РО/266/28/2410/ПП/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного органа, вынесенного за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у общества отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, общество совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере отходов производства и потребления, в том числе, связанные с уплатой платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом охраны соответствующих правоотношений является окружающая среда. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

Нарушенные обществом обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановление направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением ООО "Политехник - Сервис" предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 о прекращении производства по делу N А53-18496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева