Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14050/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Агровек": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 22.12.2015,

от МИФНС N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2016, представитель Соколова М.А. по доверенности от 20.04.2016, представитель Чмерев И.В. по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агровек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-36/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровек"

(ОГРН 1076111000569, ИНН 6111983357) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 25.08.2015 N 20 в части доначисления НДС в сумме 3 409 431 руб., соответствующих пеней в сумме 817 432,61 руб., штрафа в сумме 641 146 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 28 182 руб., незаконным.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-36/2016 признано незаконным решение МИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.08.2015 N 20 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 28 182 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 320 573 рублей, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2016 по делу N А53-36/2016, ООО "Агровек" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере реализованы принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности, не созданы условия для всесторонне и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Общество считает, что суд не разобрался в сущности сделок ООО "Агровек" с контрагентом первого звена, и необоснованно принял позицию инспекции. Общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, а сделки с поставщиком носили реальный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-36/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Агровек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агровек" о приобщении дополнительных документов (копий 178 документов, отражающих взаимоотношения по оказанию транспортных услуг в спорных периодах: договора аренды транспортного средства без экипажа, трудовые договора, заключенные ИП Трофимовым А.В. с работниками (водителями), ПТС и другие), так как эти документы не отвечают признаку допустимости доказательств. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить причину непредставления указанных документов налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и факт легальности получения их у контрагентов. Налогоплательщик не лишен права представлять суду дополнительные доказательства, оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, однако это не означает наличие у налогоплательщика права в отсутствие объективных предоставлять документы только на стадии судебного разбирательства, избегая тем самым проверки указанных документов и изложенных в них сведений налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2015 N 7.

Уведомление от 01.04.2015 N 09-23 о вызове налогоплательщика на 10.04.2015 для вручения акта направлено обществу 03.04.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678768016631. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 34678768016631 вручена адресату 07.04.2015.

В назначенное время налогоплательщик для получения Акта в налоговый орган не явился, поэтому акт (без приложения к нему документов, подтверждающих установленные налоговые правонарушения) направлен обществу 14.04.2015 заказной бандеролью с номером почтового идентификатора 34678185001005. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", бандероль с номером почтового идентификатора 34678185001005 вручена адресату 17.04.2015.

16.04.2015 руководителю общества вручен лично акт с приложениями к нему документов на 905 листах, подтверждающих установленные налоговые правонарушения.

14.05.2015 налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту.

Извещение от 20.05.2015 N 09-40/04290 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 28.05.2015) направлено заявителю 20.05.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678285039243. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 34678285039243 вручена адресату 22.05.2015.

В связи с неявкой налогоплательщика (надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки) для рассмотрения материалов налоговой проверки 28.05.2015, инспекцией вынесено решение от 28.05.2015 N 64 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

Решение от 28.05.2015 N 64 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и новое уведомление от 28.05.2015 N 09-40/64/1 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение перенесено на 08.06.2015 в 11 часов 00 минут) и направлено заявителю 29.05.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678086038520 и 34678086038506.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 34678086038520 и 34678086038506 вручена адресату 01.06.2015.

08.06.2015 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 08.06.2015 без номера.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.06.2015 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу 08.06.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678285068915, а также направлено заявителю повторно 13.06.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678285076736.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 34678285068915 и 34678285076736 вручена адресату 10.06.2015 и 15.06.2015, соответственно.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.07.2015 без номера направлена заявителю 11.07.2015 заказной бандеролью с номером почтового идентификатора 34678287000807. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", бандероль с номером почтового идентификатора 34678287000807 вручена адресату 13.07.2015.

Уведомление от 12.08.2015 N 09-40/07132 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 25.08.2015 в 11 часов 00 минут направлено заявителю 13.08.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34678287083169. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 34678287083169 вручена адресату 17.08.2015.

Налогоплательщиком не представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.08.2015 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 25.08.2015 без номера.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.08.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила неуплату НДС, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Саратов Агро" при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этим обществом.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ 01.08.2014 представило апелляционную жалобу в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 09.12.2015 N 15-15/5139 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Саратов Агро" при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этим обществом.

Всего за спорные отчетные периоды общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 3 437 613 руб.

Обществом представлен расчет сумм НДС, заявленных по счетам-фактурам и не принятых налоговым органом, из которого следует, что инспекцией завышена "отказная" сумма НДС за 1 квартал 2013 года на 28 182 рубля. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил свое согласие с данной методикой расчета в пояснениях представленных суду.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, НДС к уменьшению на сумму 28 182 рубля (п.4 решения) указан инспекцией ошибочно.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога, пени и штрафа в остальной части послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

В проверяемом периоде обществом заявлено об осуществлении хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Саратов Агро".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО "Агровек" использовало схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами имеющими признаки налоговых рисков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов второго и третьего звеньев: ООО "Агрос" и ЗАО Рыбхоз "Мечетинский" (3-е звено), ОАО "СОРГО" (3-е звено).

Фактически заявитель имел возможность приобрести товар непосредственно у ООО " Агрос", минуя ООО "Саратов Агро".

В отношении общества установлено, что руководителем ООО "Агровек" с 15.10.2007 по 12.02.2013 является Трофимов Александр Владимирович, который также является учредителем:

- ООО "Агровек" с 11.09.2007 по настоящее время (доля участия - 100%);

- ООО "Агро-Лидер" (ИНН 6111983815) с 01.09.2008 по настоящее время - доля участия 100%.

- ЗАО Рыбхоз "Мечетинский", размер вклада 33000 руб, с 15.04.2005 - по настоящее время;

- ООО "СОРГО" (ИНН 6111013006) с 01.08.2014 и по настоящее время (правопреемник ОАО "СОРГО" ИНН 6111007130, размер вклада 202 650 руб.);

- ООО "РЕАЛ" (ИНН 6111981102) (доля участия 41,67%);

- зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 25.08.2004, основной вид деятельности - 63.11 Транспортная обработка грузов.

ИП Трофимов А.В. в проверяемом периоде имел наемных работников: в 2012 году - 35 человек; в 2013 году - 28 человек; в собственности ФЛ Трофимова А.В. находится 24 единицы транспортных средств.

В собственности ООО "Агро-Лидер" (ИНН 6111983815) находится 17 единиц транспортных средств.

Руководителем ООО "Агровек" с 13.02.2013 по настоящее время является Гадаев Алексей Алексеевич.

В отношении Гадаева А.А. установлено, что он является учредителем ООО "Бизнес Студия" (ИНН 6111984819), а также директором с 09.02.2011 по настоящее время (доля участия - 100%);

- ООО "РЕАЛ" с 09.06.2004 (доля участия 41,67%). ООО "РЕАЛ" с 09.06.2004 г. состояло на учете в Инспекции МНС по г. Зернограду Ростовской обл., с 08.09.2010 мигрировало в Межрайонную ИФНС N 12 по Воронежской области;

- ЗАО Рыбхоз "Мечетинский", размер вклада 33 000 руб., с 15.04.2005 - по настоящее время;

- зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 20.11.2012, основной вид деятельности - 63.11 Транспортная обработка грузов.

ИП Гадаев Алексей Алексеевич в 2013 году имел 13 наемных работников; в собственности ИП Гадаева А.А. находится 5 единиц транспортных средств.

В собственности ООО "Агровек" имеется 3 единицы транспортных средств.

Согласно книгам покупок ООО "Агровек" за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года зарегистрированы счета-фактуры контрагента-поставщика - ООО "Саратов Агро" на сумму 148 201 213,87 руб., в т.ч. НДС - 13 472 013,34 руб.

С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что заявитель использовал схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами имеющими признаки налоговых рисков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов второго и третьего звеньев - ООО "Агрос" и ЗАО Рыбхоз "Мечетинский" (3-е звено), ОАО "СОРГО" (3-е звено). Фактически заявитель имел возможность приобрести товар непосредственно у ООО "Агрос", минуя ООО "Саратов Агро".

При этом согласно проведенной проверки контрагента ООО "СаратовАгро" установлено, что общество зарегистрировано в г. Саратове, является мигрирующей организацией, процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы составляет - 99,7%, штатная численность - 1 человек, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлена следующая схема деятельности ООО "Агровек". Указанная организация приобретала товар по договору поставки у ООО "Саратов Агро", единственным поставщиком которого является ООО "Агрос", в свою очередь, который приобретал сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозпроизводителей - ООО "Агро-Лидер", ЗАО Рыбхоз "Мечетинский", ООО "СОРГО", учредителем которых является Трофимова А.В. - учредитель заявителя, без НДС.

Товар, реализуемый сельхозпроизводителями доставляется ими напрямую заявителю (элеватор) автотранспортом ИП Трофимова А.В.

Проверочные мероприятия налогового контроля подтвердили, что ООО "Агрос" не принимал участия в движении сельхозпродукции. Указанный контрагент зарегистрирован на фиктивное лицо (директора), предприятие фактически занимается обналичиванием денежных средств, а сельхоз продукция напрямую от сельхозпроизводителей доставлялась до пункта разгрузки транспортом ООО "АгроЛидер" и ИП Трофимова А.ВА.

При анализе полученной выписки банка установлено, что списание денежных средств производится только за сельскохозяйственную продукцию. В структуре расходов организации отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Выше установленные обстоятельства взаимоотношений контрагентов свидетельствуют о том, что ООО "Агровек" о фактах незаконной деятельности организаций-посредников было известно, и он осознанно вступал с ними в договорные отношения. ООО "Саратов Агро" выступало в качестве формального звена в цепочке перепродавцов. Деятельность ООО "Саратов Агро" не осуществлялась, а фактически создан формальный документооборот.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.

На основании вышеизложенного усматривается согласованность действий частников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных в доказательство реальности доставки товара ИП Трофимовым А.В., установлено, что сельскохозяйственная продукция перевозилась транзитом от фактического грузоотправителя к фактическому грузополучателю.

Проверка мест отгрузки товара, иных данных, заявленных в товарно-транспортных документах, не представляется возможной, поскольку наименование пункта отгрузки обозначено как: "район Саратовской области".

Допросы должностных лиц организаций - производителей сельскохозяйственной продукции показали, что взаимоотношения осуществлялись непосредственно с Трофимовым А.В., ООО "Агровек", с ООО "СаратовАгро" и "Агрос" взаимоотношений никогда не имели.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Саратов-Агро" инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и, в дальнейшем реализован третьим лицам, при совокупности собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что налогоплательщик не доказал приобретение реализованного им товара именно у ООО "Саратов Агро", с учетом установленных взаимоотношений с товаропроизводителями.

Налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного поставщика - ООО "СаратовАгро".

В свою очередь в ходе проверки установлено, что взаимоотношения общества с ООО "СаратовАгро" носят фиктивный характер, указанный контрагент искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты в бюджет НДС.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Общество не производило оплату сельскохозяйственной продукции ее непосредственными поставщиками, а использовало в качестве транзитного счета расчетный счет ООО "Саратов Агро".

Из материалов дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались подконтрольные юридические лица, тем самым создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую продукцию для придания операциям вида обычного хозяйственного оборота.

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО "СаратовАгро", свидетельствуют о том, что поставщик фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований НК РФ для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Вопреки доводам жалобы ООО "Агрос" (ИНН 7719810977) - в отношении контрагента 2-го звена налоговым органом установлено следующее.

С 11.05.2012 ООО "Агрос" состояло на учете в МИФНС N 19 по г. Москве, адрес регистрации: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, помещение 1, комната 1а.

С 27.03.2013 организация мигрировала в ИФНС по Зерноградскому р-ну Ростовской области, адрес регистрации: 347740, Ростовская обл., г. Зерноград, ул. Мира, 14, оф.106 - адрес массовой регистрации (зарегистрировано еще 23 организации, в т. ч. ООО "АНТ-ТРЕЙД").

С 30.10.2013 организация мигрировала в ИФНС N 18 по г. Москве, адрес регистрации: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, офис 608.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.2 оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации в 2012-2013 гг. отсутствуют; численность сотрудников ООО "Агрос" в 2012-2013 гг. - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. в налоговый орган не подавались.

Учредителем и руководителем ООО "Агрос" является Заколодний Кирилл Сергеевич 11.05.1987 года рождения, адрес регистрации: 347480, Ростовская обл., Ремонтненский р-н, п. Ремонтное, ул. Западный, 45. Согласно данным Справки ф. 2-НДФЛ Заколодний Кирилл Сергеевич в 2012-2013 гг. работал и получал доход в ООО "Бизнесс Студия" (ИНН 6111984819) (г. Зерноград), директором ООО "Бизнесс Студия" являлся Гадаев Алексей Алексеевич (ИНН 611103661991), который являлся также директором и учредителем ООО "Агровек".

Налоговым органом направлено поручение в ИФНС N 18 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Агрос". Из ответа установлено, что отчетность по НДС представлена только за 4 квартал 2013 года не "нулевая", другая отчетность отсутствует; сведения о среднесписочной численности сотрудников, транспорте, имуществе, земле отсутствуют; открыты 3 расчетных счета: с 19.06.2013 в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", с 2012 года в ОАО КБ "Центр-Инвест" - два счета.

Получен ответ 22-12/103247 от 17.04.2015 от ИФНС N 18 по г. Москве, в котором имеется объяснение от 27.03.2015 собственника помещения здания по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, этаж 1, пом. 1, ком. 1 а, в котором сообщается: "я, Ревин Александр Лейбович, 1961г.р., являюсь собственником помещения по указанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права N 77 АМ 578032 от 26.05.2010. С организацией ООО "Агрос" ИНН 7719810977 мною 11.05.2012 был заключен договор аренды рабочего места сроком на 11 месяцев - до 11.04.2013. В настоящее время срок действия истек, договорных отношений с данной организацией не имею".

ООО "Агрос" документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом направлен запрос N 38211 от 06.11.2014 в ОАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Агрос" ИНН 7719810977. Из ответа N 1 от 10.11.2014 следует, что ООО "Агрос" имеет расчетный счет N 40702810703200000052, с которого переводятся денежные средства на расчетный счет Юридического лица - ООО "Агрос" N40702810320000017204, открытого для Заколоднего Кирилла Сергеевича - пополнение счета пластиковой карты Заколоднего Кирилла Сергеевича. На этот счет еженедельно поступает 500 000 рублей, всего в 2013 г. поступило 23 450 000 руб., которые обналичиваются - расчеты по операциям держателей карт (получение наличных), всего обналичено в 2013 г. - 23 448 536 руб.

Налоговым органом направлен запрос N 24967 от 07.07.2015 в ОАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписки по операциям на счетах Заколоднего Кирилла Сергеевича за 2012-2013 гг. В ответе от 20.08.2015 вх. N 14873 предоставлена выписка по лицевому счету N 40817810900101194564, где видно, что с терминалов выдачи денежных средств (указаны адреса банкоматов в г. Зернограде) в 2012 г. Заколодний К.С. обналичивал денежные средства, всего в 2012 г. в размере 671 568 руб.

Согласно выписке ОАО КБ "Центр-Инвес" N 520 от 17.10.2013 на расчетный счет ООО "Агрос" в проверяемом периоде поступали денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Саратов Агро" в сумме 785 268 897 руб. и от ООО "Агросоюз" в сумме 7 200 000 руб.

Списываются денежные средства с расчетного счета ООО "Агрос" в адрес Заколоднего К.С. в размере 22 320 000 руб. - перечисление на пластиковую карту (получение наличных); в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, находящиеся на специальном налоговом режиме - ЕСХН, и работающих без НДС.

За период с 01.07.2012 по 01.10.2013 перечислено за сельскохозяйственную продукцию продукцию в адрес:

- СПК "Донсвиновод" ИНН 6111005870 в сумме 18 350 010 руб.;

- ОАО "Сорго" ИНН 6111007130 в сумме 23 218 750 руб.;

- ЗАО Рыбхоз "Мечетинский" ИНН 6111007203 в сумме 11 085 000 руб.;

- ООО "Донское" ИНН 6111982748 в сумме 58 815 220 руб.;

- ЗАО "Родина" ИНН 6136001179 в сумме 58 942 425 руб.;

- ОАО ПСХ "Маркинское" ИНН 6137007871 в сумме 7 232 450 руб.;

- ИП Дзюба Алексей Александрович ИНН 234001525108 в сумме 15 870 012 руб.;

- ПСХК "Александровский" ИНН 6122001806 в сумме 17 240 280 руб.;

- ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии ИНН 6111000110 в сумме 6 376 000 руб.;

- ФГУП "Экспериментальное" Россельхозакадемии ИНН 6111008020 в сумме 5 207 500 руб.;

- ЗАО "Нива" ИНН 6106000629 в сумме 4 089 612 руб.;

- ФГУП "им. Калинина" Краснодарского НИИСХ ИНН 2346001682 в сумме 30 104 565 руб.;

- ИП Глава КФХ Гулаков А.Н. ИНН 234101532317 в сумме 9 558 584 руб.;

- ИП Гулакова Елена Владимировна ИНН 234102518241 в сумме 11 320 057 руб.;

- за сою в адрес: ООО "Маис-Агро" ИНН 7719810977 в сумме 15 919 490 руб.;

- ИП Глава КФХ Щербаков С. В. ИНН 614906278492 в сумме 2 089 120 руб.;

- ООО "Новатор" ИНН 2343017589 в сумме 37 912 412 руб.;

- ЗАО "Юбилейное" ИНН 2346009900 в сумме 8 483 556 руб.

- за транспортные услуги в адрес ИП Гадаева А.А. ИНН 611103661991 в сумме 361 350 руб. (он же учредитель и директор ООО "Агровек" в 2013 году);

- заёмные средства в адрес ООО "Бизнес Студия" ИНН 6111984819 в сумме 300 000 руб. (учредитель и директор Гадаев Алексей Алексеевич).

Из анализа расчетного счета ООО "Агрос" видно, что вся сельхозпродукция закупается без НДС у сельхозтоваропроизводителей, а реализуется с НДС в адрес ООО "Саратов Агро" и ООО "Агросоюз".

В налоговых декларациях ООО "Агрос" по НДС налоговый вычет составил 99,2%, за 2013 год НДС уплачен в бюджет в сумме 333 тыс. руб. при обороте 443,7 млн. руб.

В ходе проверки налоговым органом опрошен свидетель - Назаренко Илья Сергеевич - агент по продажам ООО "Саратов Агро" (отвечает за финансово-хозяйственные отношения с контрагентами (является сыном Назаренко Тамары Ильиничны), который сообщил, что организация ООО "Саратов Агро" ему знакома, директора Фирсова Дмитрия Васильевича знает, познакомился с ним на деловой встрече в г. Саратове на ул. Чернышевского. На вопрос, известна ли Вам организация ООО "Агрос" ответил, что нет, не знает. С Заколодним Кириллом Сергеевичем незнаком.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В оспариваемом решении инспекции налоговым органом доказано, что ООО "АгроВек" обладало всеми ресурсами, необходимыми для осуществления купли - продаж сельскохозяйственной продукции без привлечения сторонних организаций, напрямую от поставщиков, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции.

Заявленные сделки направлены на создание схемы необоснованного права на налоговый вычет по НДС с привлечением формального посредника-плательщика НДС, выгодоприобретателем по которой выступает заявитель - ООО "Агровек".

Деятельность контрагентов 1 и 2 звена носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 321 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета.

В рассматриваемом случае участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения покупателем НДС из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика добавленной стоимости к стоимости товара, который формально (по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком НДС.

Общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды; товар закупался у сельхозпроизводителей без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес ООО " Агровек" напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1-го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, имел реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельскохозяйственных производителей, часть из них была подконтрольна гражданину Трофимову А.В., однако приобретал его у контрагентов, что свидетельствует о недобросовестности общества, заключающейся в создании схемы, созданной с целью неправомерного применения налоговых вычетов НДС.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1- го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов.

Доводы общества относительно того, что оно как добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестного контрагента, и в ходе проверки им и ООО "СаратовАгро" представлены подтверждающие документы в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя, создание им схемы по имитации хозяйственных отношений с ООО "СаратовАгро" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы общества относительно недоказанности аффилированности сторон по сделке несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были осуществлены поставки, поскольку именно общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы общества о том, что инспекция по одним и тем же счетам-фактурам по результатам проверки часть налоговых вычетов признала обоснованной, что свидетельствует о признании реальности взаимоотношений с ООО "СаратовАгро", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не опровергает доказательств, представленных инспекцией о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом заинтересованное лицо пояснило, что по результатам выездной проверки часть налоговых вычетов признана из-за ошибочных действий проверяющего сотрудника инспекции.

Переоценка фактических обстоятельств, вынесенных налоговым органом в пользу налогоплательщика, не входит в полномочия суда; а у суда отсутствует право по результатам рассмотрения споров данной категории принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности. в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщик, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорному контрагенту, является правомерным.

Аналогичные схемы формального документооборота ООО "Агровек" (Трофимова А.В.) с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обогащения за счет бюджета установлены арбитражным судом в рамках дела N А53-33831/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с заявлением обществом уплачена госпошлина в излишнем размере, ООО "Агровек" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агровек" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2016 N 001909.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева