Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13798/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-37990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Антипина Александра Юрьевича: лично (паспорт), Михеев П.М., по доверенности от 20.05.2016;

от ООО "Департамент городского хозяйства": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской областиот 01 сентября 2016 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-37990/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Антипина А.Ю.

к ООО "Департамент городского хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании суммы материального ущерба, связанного с повреждением рекламной вывески в размере 161 260 руб., связанного с привлечением истца к административной ответственности путём наложения административного штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-37990/16 в удовлетворении исковых требований ИП Антипину А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016 НАN0702955 являлся собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 179,60 кв.м., расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 5, которое используется под магазин "ЛАЗЕР СD".

На фасадной части магазина размещена рекламная конструкция истца, которая представляет собой вывеску "ЛАЗЕР СD".

Как указывает истец, с 25.01.2016, вследствие тёплой погоды и высокой температуры воздуха начал таять снег, находившийся на крыше жилого дома по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 5, и падать вниз, в том числе и на вышеуказанную рекламную вывеску. Падение снега с крыши дома продолжалось вплоть до 29.01.2016, когда в конечном итоге падающие с крыши ледяные и снежные образования полностью повредили рекламную вывеску "ЛАЗЕР СD".

По мнению истца, факт причинения истцу материального ущерба и причины возникновения таких убытков зафиксированы в акте от 29.01.2016 N 338, составленном с участием представителей ответчика.

Мотивируя рассматриваемые требования, предприниматель указывает, что истец является управляющей компанией, которая на основании соответствующего договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 5, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного жилого дома.

В результате работ, произведенных на основании договора от 04.04.2016 N 40, заключенного между истцом и ИП Нагаевым В.В., рекламная конструкция была восстановлена, стоимость восстановительных работ согласно смете, являющейся приложением к договору, составила 161 260 руб.

Кроме того, по факту наличия поврежденного и не восстановленного имущества истца, находящегося в общественном месте, истец на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 N 27/1461/104, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Полагая, что в причинении вышеприведенного ущерба виновен ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, факт причинения истцу материального ущерба и причины возникновения таких убытков истец обосновывает актом от 29.01.2016 N 338, составленном с участием представителей ответчика (том 1 л.д. 28).

Между тем, в указанном акте обследования жилого помещения от 29.01.2016 N 338, вопреки доводам истца, повреждения рекламной вывески "ЛАЗЕР СD" не зафиксированы. Из данного акта усматривается лишь факт обследования наружной рекламы на фасаде дома с названием магазина "ЛАЗЕР СD" (буквы) в связи с происшедшим 29.01.2016 сходом снежных навесов, наледи с крыши жилого дома.

Вину ответчика и причинно-следственную связь с причинением ущерба истец обосновывает представленными в материалы дела фотографии.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий не усматривается полного, вопреки доводам истца, повреждений рекламной вывески "ЛАЗЕР СD", равно как и того, что вывеска была повреждена именно падением снега и льда с крыши здания.

Кроме того, из данных фотографий не представляется возможным определить относимость изображенной рекламной конструкции к принадлежащей истцу рекламной конструкции: отсутствует надлежащее оформление фотографий, адрес дома, что исключает их отнесение к числу допустимых доказательств по настоящему делу.

Из иных представленных в обоснование исковых требований документов также не усматривается, что причиной повреждений явилось падение на вывеску наледи (снега и льда) в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 5.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к жилому дому, расположенному по адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д.5, такой организацией является ответчик.

Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Кроме того, истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков, так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты денежных средств за ремонт рекламной конструкции.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста, а также ходатайствует о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам истца, таких оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец указал, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления.

Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 42).

Вышеуказанное почтовое отправление направлялось по адресу: 107053, Московская область, г.Коломна, ул. Гражданская. 6, кв.15.

На вопрос суда предприниматель пояснил, что указанный адрес является местом его регистрации.

Поскольку адрес фактического проживания предприниматель суду не сообщал, орган почтовой связи надлежащим образом соблюдал Правила доставки подобных почтовых сообщений, апелляционный суд полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-37990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов