Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-568/12

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компэк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712526),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова О.А.: Сабанчиева Т.Х. (по доверенности от 01.07.2015);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

Участник (учредитель) должника - ООО "Компэк" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А., в которой с учетом уточнения просил:

1. признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Флусова О.А. выразившееся:

- в отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника;

- в отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщений о проведении всех собраний кредиторов, а также сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов;

- в непринятии мер по сохранности имущества должника;

- в не уведомлении учредителя о проведении собраний кредиторов;

- в необоснованном увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в незаконном отказе от исполнения договора N 01-ГП от 12.09.2013, заключенного между ООО "Каббалкгипс" и ООО "Гипсэль", изложенный в заявлении N 448 от 06.10.2015

2. Отстранить арбитражного управляющего Флусова О.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс".

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, заявителем не доказан.

В апелляционной жалобе ООО "Компэк" просит определение суда от 20.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что вопреки утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленные сроки опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что подтверждается сообщением N 988609 о результатах инвентаризации от 17.03.2016, которая завершена 14.03.2016.

При этом, совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако сроки для выполнения указанных действий не регламентирует.

В данном случае разумные сроки по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не нарушены. Судом установлено, что конкурсным управляющий приступил к инвентаризации имущества на основании приказа о проведении инвентаризации имущества должника N 1 от 28.05.2015, а инвентаризация имущества завершена 14.03.2016.

Согласно утверждению заявителя, конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы не все сведения (сообщения) о проведении всех собраний кредиторов, а также сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов.

Между тем, как видно из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим в соответствии со статьями 12, 13, 17, 18 Закона о банкротстве осуществлялась публикация сообщений о проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов), а также информация об итогах этих собраний (публикации от 10.08.2015, 10.09.2015, 30.10.2015, 02.10.2015, 10.06.2016). Доказательств, что на сайте опубликованы не все сообщения (уведомления), о решениях, принятых на заседаниях кредиторов (комитета кредиторов), суду не представлено.

Жалоба ООО "Компэк", в том числе апелляционная ссылок на наличие таких решений, с указанием дат их принятия, не содержит, поэтому признается необоснованной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего так же не допущено, поскольку отчет о своей деятельности конкурсный управляющий предоставил комитету кредиторов, что подтверждается письмом председателя комитета кредиторов от 17.06.2016. При этом, периодичность предоставления указанной информации (один раз в три месяца), конкурсным управляющим, который утвержден на эту должность 25.05.2016, не нарушена.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по сохранности имущества должника, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что в сентябре-октябре 2015 должником был получен значительный материальный ущерб в связи с кражей имущества.

Вместе с тем, установлено, что кража произошла в период действия договора охраны с ООО ЧОП "Бастион", который был заключен до утверждения Флусова О.А. конкурсным управляющим. По факту кражи по заявлению конкурсного управляющего Флусова О.А. возбуждено уголовное дело, виновник кражи задержан, имущество должника найдено правоохранительными органами Эльбрусского района и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 26.02.2016.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Бастион" своих обязательств, конкурсным управляющим Флусовым О.А. указанный договор охраны расторгнут и 21.10.2015 заключен договор охраны с ООО "Сармат".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют оснований считать, что конкурсный управляющий допускает бездействие при исполнении обязательств по обеспечению сохранности имущества должника. Обратного заявителем жалобы, не доказано.

Доводы ООО "Компэк" о не уведомлении его, как учредителя о проведении собраний кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что заявитель не относится к числу лиц, которые вправе принимать участие в собрании кредиторов (комитета кредиторов) в силу требований статьи 12 Закона о банкротстве и подлежат обязательному уведомлению. Доказательств избрания ООО "Компэк" в качестве представителя участников (учредителей) должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено выше конкурсным управляющим своевременно осуществлялась публикация сообщений о проведении собраний кредиторов (комитетов кредиторов), а также информация об итогах этих собраний на сайте ЕФРСБ.

Доводы ООО "Компэк" о неправомерном увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридических и консультационных услуг на сумму не более 9 000 000 руб., проведения оценки незаложенного имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Каббалкгипс", с размером оплаты не более 1 500 000 рублей; подготовки, формирования и сдаче документов в архив в процедуре конкурсного производства ООО "Каббалкгипс", с размером оплаты не более 1 000 000 рублей), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законность этих действий подтверждена определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 и не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы, в частности о неправомерных действиях конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора N 01-ГП от 12.09.2013 так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо кредиторов, совершением указанных действий. При этом ссылка заявителя на решение суда по делу N А63-176/2016 не обоснована, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. Так же суд первой инстанции правомерно учел, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 по делу N А20-4488/2015 с ООО "Гипсэль" в пользу должника по спорному договору N 01-ГП от 12.09.2013 взыскана задолженность в размере 139 333 517,75 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в признании обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы заявителя, поскольку фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитов должника (иных лиц), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом, изложенным в заявлении, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов