Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17275/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-16715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Швелев М.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - представитель Арзамасцева О.Ф. по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 года по делу N А32-16715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик) с требованиями обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1, а именно:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1, проведено внеочередное общее собрание, на котором путем очно-заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Альтернатива" и заключении договора управления с указанной управляющей организацией. При этом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления истцом управления многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную документации, необходимую для осуществления истцом управления многоквартирным жилым домом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Рубина, д. 1 в г. Новороссийске, проведенного 13.02.2016 - 29.02.2016 (протокол от 04.03.2016) о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Альтернатива", отсутствовал кворум ввиду неверного учета площадей помещений, в связи с чем, решение общего собрания является ничтожным и отсутствуют правовые основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения. жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1, было проведено внеочередное общее собрание (протокол от 04.03.2016), на котором путем очно-заочного голосования приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ОАО "НУК", о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива" и заключении договора управления данным домом с вновь выбранной управляющей компанией, что подтверждается протоколом от 04.03.2016.

15.03.2016 ООО УК "Альтернатива" направила в ОАО "Новороссийская управляющая компания" запрос с требованием передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом.

16.03.2016 с аналогичным требованием в ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратился председатель вышеуказанного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме И.В. Бащенко.

Ответными письмами от 22.03.2016 N 955 в адрес ООО УК "Альтернатива" и от 21.03.2016 г. N 1164 в адрес И.В. Бащенко ответчик - ОАО "Новороссийская управляющая компания" отказался предоставить истцу запрошенные документы в связи с не представлением к протоколу общего собрания от 04.03.2016 решений собственников помещений.

В связи с отказом ОАО "Новороссийская управляющая компания" передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации, ООО УК "Альтернатива" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылается на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Рубина, д. 1 в г. Новороссийске, проведенного 13.02.2016 - 29.02.2016 (протокол от 04.03.2016) о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Альтернатива", отсутствовал кворум ввиду неверного учета площадей помещений, в связи с чем, решение общего собрания является ничтожным и отсутствуют правовые основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Факт проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1, в период с 13.02.2016 по 29.02.2016 подтвержден представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 04.03.2016. Кроме того, в дело представлены копии бюллетеней голосования собственников.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия выраженной воли собственников помещений в спорном многоквартирном доме на управление домом ООО УК "Альтернатива".

Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1 является ничтожным ввиду отсутствия кворума при его принятии, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, право на оспаривание принятого решения, в том числе по признаку ничтожности, законом предоставлено собственникам помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, на основании которого спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, в материалы дела не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии решения собственников помещений об отмене решения от 04.03.2016 или о выборе иной управляющей компании также отсутствуют.

Поскольку решение общего собрания от 04.03.2016 собственниками помещений не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, то в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, довод ответчика о нелегитимности решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 04.03.2016 не может быть принят во внимание, также как представленная ответчиком судебная практика, поскольку в представленных судебных актах речь идет о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не прав прежней управляющей компании. Ответчик не представил каких-либо разумных объяснений: почему никто из собственников, будучи не согласным с решением общего собрания, не обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Кроме того, доводы апеллянта относительно отсутствия кворума основаны не неправильном определении общей площади многоквартирного жилого дома.

Согласно уточненной справке государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.10.2016, с подробным разграничений общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома и общей площади общих помещений многоквартирного жилого дома составляет соответственно 2614,3 кв.м. и 477,8 кв.м ( включая бомбоубежище площадью 104,8 кв.м.).

При таких обстоятельствах кворум на общем собрании имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил копию свидетельства о регистрации права на Байрак А.В. и Толчинскую К.К., которые принимаются апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных голосов и доли Хрипченко Л.Ф. ( 31,8 кв.м,) и исходя из уточненной справки "Крайтехинвентаризации" в общем собрании приняли жильцы с количеством голосов 56,29 процентов.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, ООО УК "Альтернатива", начав выполнять функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать с ОАО "Новороссийская управляющая компания" (прежней управляющей компании) передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1.

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, при отсутствии необходимой документации закон обязывает прежнюю управляющую компанию восстановить документацию дома и передать вновь выбранной управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Управляющая компания "Альтернатива" об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 1, а в случае ее отсутствия - принять меры по восстановлению, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно перечня требуемых документов не заявил, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, о которых утверждал истец, а силу части 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции те обстоятельства, которые не оспаривал в суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу N А32-16715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе