Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13321/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-47380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2016 года по делу N А32-47380/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Мост" (ИНН 2315101091, ОГРН 1032309094410)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Мост" (далее - ответчик, общество, ООО "Новорос Мост") о взыскании 1 445 012 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту N 82 от 25.03.2013 за период с 25.06.2013 по 23.10.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных в государственном контракте сроков выполнения работ.

Определением от 11.05.2016 (л.д. 128-130 том 2) суд произвел замену истца Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство).

Определением от 15.02.2016 (л.д. 61-63 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор" (далее - третье лицо, учреждение, ГКУ "Краснодаравтодор").

Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новорос Мост" в пользу министерства взыскано 108 040 руб.

92 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 23.10.2013. В остальной части иска отказано. С ООО "Новорос Мост" в доход федерального бюджета взыскано 4 241 руб.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Проверив расчет неустойки, суд указал, что данный расчет выполнен без учета положений Федерального закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Суд указал, что начисление следует произвести на сумму неисполненного обязательства по периодам изменения, а не на сумму исполненной части контракта. Неустойка, исчисленная по ставке, предусмотренной контрактом, составит 294 657 руб. 03 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 108 040 руб. 92 коп., рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик, подписав контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки;

- ответственность в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки является средним и не является чрезмерно высоким размером ответственности;

- ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 81, положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующими обоснованность и мотивированность судебного акта, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Краснодаравтодор" поддержало доводы апелляционной жалобы министерства, просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на положениях государственного контракта N 82 от 25.03.2013, заключенного с ответчиком департаментом автомобильных дорог Краснодарского края.

Проверяя легитимацию Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на предъявление данного иска суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края" с 01.10.2014 министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником по правам и обязанностям департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края 05.11.2014 внесена запись о реорганизации министерства в форме присоединения к нему департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, министерство является правопреемником по правам и обязанностям департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественником министерства) (заказчик) и ООО "Новорос Мост" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 82 на выполнение работ: "Капитальный ремонт моста через р. Елизаветка на автомобильной дороге с. Шаумян - с. Садовое, км2+856 в Туапсинском районе".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 12 041 774 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения - с момента заключения государственного контракта, то есть с 25.03.2013; окончание выполнения работ по контракту - 24.06.2013.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

При этом в соответствии с пунктом 12.4 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ подрядчик передавал заказчику по частям по следующим актам формы КС-2:

- акту формы КС-2 от 25.04.2013 о приемке выполненных работ на сумму 4 110 084 руб., справке формы КС-3 от 25.04.2013 на указанную сумму (л.д. 83-94 том 1);

- акту формы КС-2 от 28.05.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 822 740 руб., справке формы КС-3 от 28.05.2013 на указанную сумму (л.д. 95-108 том 1);

- акту формы КС-2 от 25.06.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 299 627 руб., справке формы КС-3 от 25.06.2013 на указанную сумму (л.д. 109-120 том 1);

- акту формы КС-2 от 29.07.2013 о приемке выполненных работ на сумму 3 355 473 руб., справке формы КС-3 от 29.07.2013 на указанную сумму (л.д. 76-103 том 2);

- акту формы КС-2 от 23.10.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 453 850 руб., справке формы КС-3 от 23.10.2013 на указанную сумму (л.д. 104-117 том 2).

Ссылаясь на указанные акты о приемке выполненных работ, заказчик в исковом заявлении указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

В исковом заявлении истец указал, что сумма неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, составляет 12 041 руб. 77 коп. За период с 25.06.2013 по 23.10.2013, в течение которого подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, размер неустойки составляет 1 445 012 руб. 50 коп. (12 041 руб. 77 коп. х 120 дней просрочки = 1 445 012 руб. 50 коп.).

24.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2014 N 207 с требованием произвести оплату неустойки в размере 1 445 012 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ, предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ, либо до момента расторжения контракта.

Из расчета следует, что начисление неустойки произведено обществом, исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости всего контракта за 120 дней просрочки по состоянию на 23.10.2013.

В решении суд первой инстанции указал, что до разрешения спора по существу истец уточнил период начисления неустойки, а именно: с 25.06.2013 по 23.10.2013.

Указанному периоду соответствует 120 календарных дней, исходя из которых истец произвел начисление неустойки в размере 1 445 012 руб. 50 коп. по состоянию на 23.10.2013 (как указано в исковом заявлении).

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта без учета того, что часть обязательства ответчиком была исполнена в установленный контрактом срок, ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений (как на момент заключения контракта, так и на момент его полного исполнения подрядчиком), указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46 и частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона N 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом может быть установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 140 том 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию пени до 108 040 руб. 92 коп., рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

ООО "Новорос Мост" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные либо иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный контрактом процент неустойки (0,1%) не является высоким.

Объективных оснований для применения к подрядчику размера ответственности, установленного контрактом для заказчика, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена обрушением моста в городе Хадыженск через реку Хадажка, правомерно был отклонен судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательства отсутствия у него иной возможности осуществления подъезда к объекту.

Напротив, истец представил в материалы дела схемы и пояснения в подтверждение того, что у ответчика имелись альтернативные способы подъезда к объекту строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Новорос Мост" своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 108 040 руб. 92 коп., рассчитанных по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%, как предусмотрено в контракте, на сумму не исполненного в срок обязательства и с учетом определенного истцом периода начисления санкции следующим образом:

- за период с 25.06.2013 по 29.07.2013 (34 дня просрочки): 4 809 323 руб. х 34 х 0,1/100 = 163 516 руб. 98 коп.

- за период с 30.07.2013 по 23.10.2013 (86 дней просрочки): 1 453 850 руб. х 86 х 0,1/100 = 125 031 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению с 108 040 руб. 92 коп. до 288 548 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по делу N А32-47380/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Мост" (ИНН 2315101091, ОГРН 1032309094410) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) 288 548 руб. 08 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов