Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-3913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А15-719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016

по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы",

и к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура, инновации, инвестиции",

о признании недействительными аукциона от 15.12.2009 и договора купли-продажи N 20 от 18.12.2009, (судья Ф.С. Лачинов),

отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (далее - ответчик, казенное учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура, инновации, инвестиции", г. Махачкала, (далее - ответчик, ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции") о признании недействительными аукциона, проведенного 15.12.2009 по продаже 3% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго", о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 20 от 18.12.2009, с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы" 79 612 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом первой инстанции привлечены Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго", акционерное общество "Реестр" и Управление ФАС по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016 в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он не вправе оспаривать сделку, поскольку не является акционером ОАО "Махачкалателлоэнерго", а также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апеллянт полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действовавших в период заключения оспариваемой сделки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца, как основанные на несоблюдении процедуры корпоративного согласования условий крупной сделки, о чем свидетельствует ссылка на п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г, N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10, которые совершенно никакого отношения к основаниям и предмету настоящего дела не имеют.

По мнению администрации, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, каким образом информация об акциях могла содержаться в данных ЕГРП, а также техническом паспорте на объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Махачкалатеплоэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "Реестр" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 29-2а от 05 марта 2007 года, а также решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" запланировано проведение приватизации муниципальных предприятий "Махачкалатеплоэнерго", "Махачкалатеплосервис", "Махачкалинский горводоканал", "Махачкалинские горэлектросети" путем преобразования в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения.

Во исполнение положений плана приватизации постановлением Главы города Махачкалы N 2938 от 26 октября 2007 года поручено Комитету по управлению имуществом города Махачкалы подготовить необходимые документы и провести приватизацию муниципальных унитарных предприятий путем преобразования в открытые акционерные общества.

06 июня 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ОАО "Махачкалтеплоэнерго" за ОГРН 1080562001541, созданного путем преобразования, 100 % акций которого находятся в муниципальной собственности.

20 октября 2009 года Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы) принято решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалтеплоэнерго" в количестве 79612 единиц, что составляет 3 % от уставного капитала общества.

Согласно отчету об оценке от 08.11.2009 рыночная стоимость 3% акций составила 7 200 000 руб.

Для участия на аукционе заявки подали ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" и Магомедов А.А. Протоколом о приеме заявок от 10.12.2009 к участию в аукционе допущены оба претендента.

По итогам аукциона, проведенного 15.12.2009, победителем признано ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции", о чем составлен соответствующий протокол N 2 от 15.12.2009.

18 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (далее - ООО "Три И") заключен договор купли - продажи муниципального имущества на аукционе N 20, по условиям которого КУИ г. Махачкалы продал, а ООО "Три И" приобрел 79 612 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго", на общую сумму 7 920 000 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2009 N 177 и от 21.12.2009 N 180 произведена оплата за муниципальное имущество согласно договору купли - продажи муниципального имущества N 20 от 18.12.2009.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований о признании недействительными аукциона от 15.12.2009 и договора купли-продажи N 20 от 18.12.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В силу ст. 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 29-2а от 05 марта 2007 года, а также решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" определен способ приватизации путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Дальнейшая приватизация в виде реализации акций общества, принадлежащих муниципальному образованию, утвержденным планом приватизации не предусматривалась, следовательно, проводилась без составления первоначального прогнозного плана приватизации.

Между тем, передача муниципального имущества в собственность юридических и физических лиц осуществляется в порядке, установленном законодательством о приватизации, который в обязательном порядке предусматривает необходимость составления и утверждения прогнозного плана приватизации на предстоящий финансовый год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при принятии решения о реализации 79 612 акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго", принадлежащих муниципальному образованию, вышеприведенный порядок не соблюден, прогнозный план не составлялся и не вносился на утверждение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала", следовательно, у Комитета по управлению имуществом не законных оснований для проведения торгов, что свидетельствует о нарушении законодательства о приватизации на начальном этапе ее проведения.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о приватизации ни одним из претендентов не представлен документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. ООО "Три И" также не представлено решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, которое является обязательным в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о приватизации (в редакции, действующей в период проведения торгов).

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные нарушения не помешали комиссии по приватизации муниципального имущества города Махачкалы допустить претендентов к участию в аукционе, что привело к существенным нарушениям порядка проведения торгов, поскольку напрямую повлияли на результат проведенных торгов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что несоответствие по форме и содержанию документов, представленных участниками аукциона, согласно п. 8 ст. 18 Закона о приватизации является основанием для исключения их из числа претендентов на участие в аукционе.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о приватизации аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что аукцион, состоявшийся 15.12.2009, не может считаться состоявшимся, а заключенная сделка является недействительной.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны. При этом недействительность сделки, если к тому имеются надлежащие правовые основания, по общему правилу наступает с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что на основании прогнозного плана приватизации городское Собрание депутатов своим решением от 05 марта 2007 года N 29-2а и 13.11.2007 N 5-3 утвердили план приватизации МУП "Махачкалатеплоэнерго" путем преобразования в 2008 году в открытое акционерное общество с сохранением названия.

Из этих решений усматривается, что истец знал о своих действиях направленных на приватизацию и реализацию муниципального имущества.

Во исполнение положений плана приватизации постановлением Главы города Махачкалы от 26.10.2007 N 2938 поручено КУИ г. Махачкалы подготовить все документы и провести приватизацию МУП "Махачкалатеплоэнерго" путем преобразования в ОАО.

06.07.2008 года после регистрации ОАО "Махчкалатеплоэнерго" в государственном реестре юридических лиц, истец стал единственным акционером со 100% акциями.

На основании постановлений Главы г. Махачкала от 26.12.2007 N 2938 и N 35 от: 15.01.2008, принятых в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13.11.2007 N 5-3, Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала издано Распоряжение N 201 от 05 июня 2008 г. о приватизации МУП "Махачкалатеплоэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - ОАО "МТЭ").

Уставный капитал ОАО "МТЭ", рассчитанный с соблюдением порядка и правил, утвержденных ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, (далее - ФЗ-N178); на момент преобразования составил 132 026 000 рублей. Уставный капитал был разделен на 1326860 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая.

Первый выпуск акций ОАО "МТЭ" 10.07.2008 г. зарегистрирован Региональным отделением ФСФР России в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) с присвоением ему государственного регистрационного номера 1-01-35071-Е.

Согласно зарегистрированному "Решению о выпуске акций" все 1 326 860 акций размещены муниципальному образованию "Город Махачкала" в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкала.

В связи с этим, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах (п. 3 ст.96 ГК РФ).

Пункт 6 ст.79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке его одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспоримой сделкой права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявляемого иска является восстановление его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно учтено, что на конец сентября 2012 года Администрация города Махачкалы продала все свои акции и исключена из реестра акционеров.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с этого момента истец утратил статус акционера ОАО "Махачкалатеплоэнерго".

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает право на защиту своих акционерных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Администрация города Махачкала утратила право на оспаривание аукционов и в последующем заключенных договоров купли-продажи акций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 2012 года, как утративший статус акционера, истец не участвовал на собраниях акционеров и годовых отчетов и на общих собраниях акционеров общества.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, который должны проявлять акционеры и наличии у них прав на участие в деятельности общества, Администрация г. Махачкалы должна знать о совершенных сделках с акциями в 2012 году.

Истец обратился в суд первой инстанции о признании недействительным аукциона и заключенного на нем договора купли-продажи муниципального имущества с пропуском сроков исковой давности.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что по поручению Администрации г. Махачкалы КУИ г. Махачкалы осуществлял продажу акций. Каждый пакет акций КУИ г. Махачкалы продавал с вынесением решения об объявлении торгов, условий приватизации и лота, с оформлением протоколов продажи и их утверждением.

С утратой лицом статуса акционера такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец утратил право на оспаривание договоров вместе с отчуждением своих акций.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец в целях надлежащего осуществления своих функций по управлению муниципальным имуществом и полномочий собственника имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об оспариваемых сделках и ему должно было быть известно об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Суд первой инстанции также верно признал, что сведения об отчуждении имущества имели открытый характер и содержались в учетных информационных источниках, которые являются доступными, а именно в ЕГРП, а также техническом паспорте на объекты недвижимого имущества и подлежали проверки наряду с внутренними учетными документами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности является правильным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N7337/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными аукциона, проведенного 15.12.2009 по продаже 3% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго", о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 20 от 18.12.2009, с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы" 79 612 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация ГОсВД " город Махачкала".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов