Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10011/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-39592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-39592/2015 (судья Мигулина Д.А.) по иску Прокуратуры Краснодарского края к главе крестьянского фермерского хозяйства Вараксину Денису Владимировичу, Администрации муниципального образования Абинского района, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Фатеева", Дарменко Артема Витальевича,

при участии представителей: от истца - Суворов А.В.;

от ответчика Вараксина Д.В. - Асинцев И.В. (доверенность от 03.12.2015),

от администрации муниципального образования Абинского района, от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Абинский район с исковым заявлением к ИП главе КФХ Вараксину Денису Владимировичу (далее арендатор), администрации муниципального образования Абинский район (далее администрация), в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ Вараксиным Денисом Владимировичем договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433 для сельскохозяйственного использования.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксина Дениса Владимировича возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования Абинский район земельный участок площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) "Нива".

Иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемой сделки нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Заключением договора от 13.08.2014 нарушаются права собственника земельного участка, а также публичные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "КФХ Фатеева", Дарменко Артем Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Суд указал, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц, потенциальных арендаторов земельного участка, на приобретение участка в аренду, также не доказано причинение в результате оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. При проверке доводов прокурора о совершении договора аренды с нарушением требований земельного законодательства суд исходил из того, что Законом о фермерском хозяйстве в спорный период (до 01.03.2015) был установлен специальный порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности). Указанный порядок не предусматривал опубликования сообщения о земельных участках, предполагаемых к предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам. При предоставлении такого земельного участка проведение торгов не требовалось. Действовавшее в спорный период земельное законодательство не устанавливало обязанности по опубликованию информации о земельных участках, предполагаемых к передаче, при их предоставлении специальным субъектам (крестьянским (фермерским) хозяйствам), поэтому администрацией правомерно принято решение о предоставлении земельного участка главе хозяйства, который обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Прокуратура Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие публикации в средствах массовой информации не позволило заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. Судом не дана оценка правомерности предоставления ответчику земельного участка в отсутствие у него намерения осуществлять на нем сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается заключением договоров субаренды с Афисовым Г.Е., КФК Фатеева. В заявлении ответчика о предоставлении спорного земельного участка не обоснован размер площади испрашиваемого участка, что влечет отказ в его предоставлении. В процессе судебного разбирательства обоснования площади предоставленного земельного участка ответчики не предоставили, что свидетельствует о ее определении в произвольном порядке.

Ответчик Глава КФХ Вараксин Д.В. в отзве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, до 01.03.2015 существовал упрощенный порядок предоставления земельных участков для создания фермерских хозяйств (расширения их деятельности), который главой хозяйства соблюден. Положения статьи 34 Земельного кодекса об обязательном предварительном опубликовании информации о предстоящем предоставлении публичных земельных участков на случаи предоставления таких участков для создания крестьянских (фермерских) хозяйств не распространялись. Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве не предусматривали необходимости опубликования сведений о предстоящем предоставлении земельных участков для создания (расширения деятельности) фермерских хозяйств. Эти нормы являлись специальными по отношению к общему порядку предоставления земельных участков, закрепленному в статье 34 Земельного кодекса, поэтому правомерно не применены судами при разрешении спора. Заявление подано главой хозяйства для расширения его деятельности, к нему прилагались соответствующие документы, в том числе "Бизнес-план на закладку интенсивного сада", которым обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главы КФХ Вараксина Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Абинский район от 13.08.2014 N 1414 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксину Денису Владимировичу в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) "Нива", между администрацией муниципального образования Абинский район (арендодатель) и КФХ Вараксиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.08.2014, согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м для сельскохозяйственного использования.

Указывая, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку земельный участок предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксину Д.В. без опубликования в средствах массовой информации сведений о его наличии; в заявлении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксина Д.В. о предоставлении спорного земельного участка не обоснован размер площади испрашиваемого земельного участка. Указанные нарушения, по мнению прокуратуры, являются основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем Прокуратура Краснодарского края обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно определена легитимация истца в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

При проверке доводов прокурора, основанные на положения пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены разъяснения, данные в пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок предоставлялся главе хозяйства в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при этом нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015, не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Действующее земельное законодательство (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации) установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), регламентирующие процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являются специальными по отношению к общим правилам передачи участков в аренду, установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.

Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Таким образом, при наличии нескольких заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения главы КФХ в администрацию с заявлением, на спорный земельный участок претендовал только один специальный субъект, следовательно, положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договора аренды нарушены не были, оснований полагать, что данная сделка является недействительной (ничтожной) не имеется.

В связи с чем довод об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть принят апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необосновании ответчиком размеров площади испрашиваемого участка в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ также исследовались судом первой инстанции, были отклонены правомерно, поскольку предприниматель является единственным членом крестьянского хозяйства и в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения (увеличения площади деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения). Суд учел, что на момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" была введена Законом Краснодарского края от 17.02.2015 N 3121-КЗ и вступила в законную силу с 01.03.2015).

При обращении к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка главой КФХ к своему заявлению был приобщен "Бизнес-план на закладку интенсивного сада. Площадь 426 га. Срок реализации проекта 2014-2019 гг.", который содержал обзор проекта посадки и развития яблоневого сада и расчет капитальных и эксплуатационных затрат на реализацию этого проекта. Факт получения указанного документа был подтвержден администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер предоставленного главе КФХ спорного земельного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, видам осуществляемой им деятельности, и значительно превышает размер земельного участка, в действительности требующийся ему для ведения заявленной сельскохозяйственной деятельности, истцом предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений осуществлять деятельность крестьянско-фермерского хозяйства лично при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что изначально главой КФХ планировалось начать осуществление проекта по закладке интенсивного сада с 2014 года. С учетом агротехнического исследования участка, проведенного ООО "ТД Холдинг", отбора проб и выводов по результатам их исследования, что почва спорного земельного участка недостаточно плодородна ввиду низкой насыщенности азотом, кальцием, другими микроэлементами и сильной засоренности многолетними сорняками, а, следовательно, выращивание плодовых (в том числе яблоневых) культур на данной почве является малоэффективным и крайне рискованным мероприятием, рекомендаций по улучшению плодородия почвы путем выращивания на данном участке зерновых и бобовых культур в течение пяти лет, Главой КФХ и ООО "КФХ Фатеева", основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД -01.11.1), 01.04.2015 года был заключен договор субаренды N 01/04-15 в отношении спорного земельного участка сроком на 5 лет. Апелляционный суд учитывает, что договор субаренды спорного земельного участка заключен на 5 лет, тогда как главе КФХ данный участок предоставлен в аренду на 49 лет, что подтверждает доводы ответчика о дальнейшем самостоятельном использовании земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-39592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник