Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-10653/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/158 от 28.04.2016, удостоверение (до и после перерыва); представитель Андриенко М.В. по доверенности N 59-28-962 от 15.04.2016, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель Потеря О.В. по доверенности N 59-30-18714/13 от 24.08.2016, удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Караченцева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-561/2016 по иску Администрации Советского района города Ростова-на-Дону к ИП Караченцеву Андрею Борисовичу при участии третьего лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Караченцеву Андрею Борисовичу с требованием об обязании в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок-муниципальную территорию общего пользования площадью 12 кв.м. по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Зорге, 18 от нестационарного объекта автоприцеп "Купава" с логотипом торговой марки "Золотой колос" с габаритными размерами 5,0 х 2,5 и высотой ориентировочно 2,50 м.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Караченцева Андрея Борисовича (ИНН 616852024140, ОГРН 304616811800157) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок - территорию общего 5 10648_3259081 пользования - площадью 12кв.м., расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Зорге, 18, путем демонтажа нестационарного объекта - автоприцепа с габаритными размерами 5 х 2 м. С индивидуального предпринимателя Караченцева Андрея Борисовича (ИНН 616852024140, ОГРН 304616811800157) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в своем исковом заявлении не указал, что 16.01.2009 г. между ним и Администрацией заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, а также не указал на наличие переписки, в которой содержалось волеизъявление истца на прекращение договора аренды, что подтверждалось гарантийным письмом от 12.01.2014 г. Также заявитель указывает, что судом не дана должная оценка доводам истца, где он указывает на протокол, составленный 14.08.2015 г., однако постановление по данному проколу было вынесено ранее - 29.07.2015. Особое внимание Караченцев А.Б. обращает на то, что вывод суд суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен, является неверным, так как договор был пролонгирован ввиду того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а Администрация, в свою очередь, не представляла никаких возражений, также суд первой инстанции не учел, что был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Определением от 14.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представила суду акт обследования земельного участка с фотоматериалами, также итоговый протокол аукциона за 2012 г. N 297 (по старой дислокации).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает правовую позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2016 г. до 14.10.2016 г. После перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители истца, которые поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Караченцевым Андреем Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-36.

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 61:44:0072102:651, имеющий адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, Советский район, улица Зорге, 18, 82, для размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп по реализации продуктов питания), без права возведения капитального строения, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 8 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении указанного в пункте 1.1 срока договор считается прекращенным.

12.01.2014 арендатор предоставил гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство освободить занимаемый земельный участок и произвести его уборку в случае, если не будет признан победителем торгов на право аренды земельным участком, в недельный срок после оглашения результатов торгов.

За размещение малой архитектурной формы - торгового объекта по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 18 без правоустанавливающих документов, в нарушение положений пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, постановлением административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 Караченцев А.Б. привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

14.11.2015 Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка.

При проведении осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный объект - автоприцеп "Купава" по продаже кондитерских изделий с логотипом торговой марки "Золотой колос" размером 5,0 х 2,5 м, высотой ориентировочно 2,50 м.

По данным единой межведомственной автоматизированной системы "Управление муниципальной собственностью", между Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону и Караченцевым А.Б. договор аренды спорного земельного участка не заключался, что подтверждается письмом заместителя главы администрации района от 17.05.2016 N 59-28-1211.

Согласно письму Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 11.04.2016 N 59-30-7565/16 договор аренды земельного участка между департаментом и ИП Караченцевым А.Б. не заключен.

Истец, указывая, что по окончании срока действия договора, в установленный арендодателем срок, земельный участок не освобожден, не возвращен, используется в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям 5.1 договора, после истечения его срока, права и обязанности сторон прекращаются. Как следует из материалов дела, арендодатель также не имел намерение сохранять арендные отношения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, с момента истечения срока действия договора, арендные правоотношения прекращены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как о правовом основании для занятия спорного земельного участка.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением договорных отношений, что признано судом правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Спорный договор аренды был заключен между сторонами для эксплуатации на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта-автоприцеп площадью 8кв.м.

Также из материалов дела следует, что ответчик являлся победителем в открытом конкурсе по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка для размещения нестационарного объекта -автоприцеп в 2012году. Между тем, выставленный счет по результатам аукциона не оплатил, в связи с чем, новый договор заключен не был. Между тем, проведение торгов свидетельствует о прекращении договора 2009 г.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в уполномоченный орган для включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону на период 2016-2021года. В постановлении Администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2015 г. N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" ссылка на включение именно спорного объекта-автоприцепа 8 кв.м., расположенного по адресу ул. Зорге, 18 отсутствует. Постановление предусматривает размещение по указанному адресу объектов назначения продовольственные и непродовольственные товары, также предусмотрен нестационарный объект бакалейно-кондитерские товары -киоск площадью 10 кв.м., что не соответствует спорному объекту-автоприцеп площадью 8 кв.м. При этом, Департаментом пояснено, что данный объект -ларек включен в актуальную схему по заявлению гражданина Абдулаева Р.Г., представлена копия заявления. Ввиду отсутствия заявления, конкурс не объявлялся. Доказательств направления заявления и участия в конкурсе, ответчик не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкуренции на размещение стационарного объекта по указанному месторасположению, действия ответчика препятствуют проведению конкурса.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами прекращен, путем подачи иска истец- арендодатель также уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для возобновления договора. О нежелании истцом продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд правомерно учел, что прекращение арендного правоотношения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения (в отличие от процедуры судебного расторжения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договоров аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования администрации (арендодателя) о возврате земельного участка путем демонтажа предпринимателем размещенного на нем временного объекта. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 05.09.2016 г. по делу N А53-13936/2015). Ответчик не лишен права участвовать к конкурсе на размещение нестационарного объекта на новый срок с соблюдением установленных правил.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева