Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13724/16

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

Дело N А32-18214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-18214/2016

по иску акционерного общества "СОГАЗ" ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" ОГРН 1052314215458, ИНН 2325017346

о взыскании убытков в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" (далее также - ответчик, ООО "Черноморские леса") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 66 704 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" (ОГРН 1052314215458, ИНН 2325017346, 352657) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 704 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года в результате производства несогласованных, работ по вырубке леса было повреждено имущество ВЛ-110 кВ воздушные линии "Дагомыс - Якорная Щель" и "Якорная Щель - Волконка", застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 11 РТК 1112/2D085.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014, вынесенным дознавателем УУМ ОП Лазаревского района УВД по г. Сочи, установлено, что порубка деревьев осуществлялась гражданином Калачян А.М., являющимся вальщиком деревьев в ООО "Черноморские леса", в рамках работ по прокладке новой линии электропередач.

Поврежденное имущество было застраховано АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества юридических лиц N 11 РТК 1112/2D085 от 30.12.2011, включая случае повреждения имущества страхователя третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, локальных сметных расчетов ПАО "Кубаньэнерго", расчетов АО "СОГАЗ", спорный случай был признан страховым. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 704 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1223618 от 29.12.2014.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Выплатив страховое возмещение ОАО "Кубаньэнерго", АО "СОГАЗ" получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненные убытки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года в результате производства несогласованных, работ по вырубке леса было повреждено принадлежащее ПАО "Кубаньэнерго" имущество ВЛ-110 кВ воздушные линии "Дагомыс - Якорная Щель" и "Якорная Щель - Волконка", застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 11 РТК 1112/2D085.

Согласно доводам отзыва ООО "Черноморские леса" не оспаривает тот факт, что ответчиком производились работы, в том числе, по валке леса на основании договора N 04-2013 на выполнения работ от 30.04.2013, заключенного с ООО "Энергетика Юга", для расчистки просеки трассы ВЛ 110 кВ Шепси-Дагомыс (участки 5, 6, 7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014, вынесенным дознавателем УУМ ОП Лазаревского района УВД по г. Сочи, установлено, что порубка деревьев осуществлялась гражданином Калачян А.М., являющимся вальщиком деревьев в ООО "Черноморские леса", в рамках работ по прокладке новой линии электропередач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства того, что осуществляя вырубку деревьев в районе ВЛ-110 кВ "Дагомыс - Якорная Щель" и ВЛ-110 кВ "Якорная Щель - Волконка", пересекающимся с местоположением просеки под новую трассу ВЛ 110 кВ Шепси-Дагомыс, гражданин Калачян А.М. действовал на свой страх и риск, без наличия на то указаний ответчика, соответствующих условиям договора N 04-2013 на выполнения работ от 30.04.2013, заключенного с ООО "Энергетика Юга", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Калачян А.М. был допущен к выполнению им трудовых обязанностей, соответственно он фактически являлся работником ответчика.

Таким образом, факт причинения повреждений застрахованному истцом имуществу действиями работника ответчика Калачян А.М. подтверждается вышеприведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 19.11.2013, так и пояснениями самого Калачян А.М., приведенным в данном постановлении.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N 15АП-4092/2014 по делу N А53-15224/2013

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя опровержения доводов истца о повреждении работником ответчика спорного застрахованного имущества, основанных на результатах доследственной проверки действий Калачян А.М., лежит на ответчике.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательств того, что Калачян А.М. в спорный период не являлся его работником и не осуществлял в районе падения дерева на застрахованные истцом линии электропередач трудовые функции по указанию ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014, вынесенного дознавателем УУМ ОП Лазаревского района УВД по г. Сочи, следует, что спорное дерево было расположено в районе, отведенном под просеку реконструкции воздушной линии электропередач, в связи с чем действия Калачян А.М. по вырубке леса в данном районе не может быть признано незаконной рубкой деревьев (статья 260 УК РФ).

Вместе с тем, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы; разводить огонь в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи; размещать свалки; осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 10 Правил).

Из акта расследования страхового случая ПАО "Кубаньэнерго" от 13.06.2013 и акта "24 расследования причин аварии, произошедшей 10.06.2013, следует, что ПАО "Кубаньэнерго", являющееся сетевой организацией, эксплуатирующей действующие воздушные линии электропередач ВЛ-110 кВ "Дагомыс - Якорная Щель" и ВЛ-110 кВ "Якорная Щель - Волконка", вырубку спорного дерева, расположенного в охранной зоне указанных ЛЭП, ответчику не согласовывало. Действия ответчика в указанной части являлись несанкционированными. Доказательства обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, суд первой инстанции не принимает ссылки ООО "Черноморские леса" на договорной характер ответственности за повреждение спорного имущества.

Стоимость работ по восстановлению линий электропередач ВЛ-110 кВ "Дагомыс - Якорная Щель" и ВЛ-110 кВ "Якорная Щель - Волконка" установлена на основании локальных сметных расчетов ПАО "Кубаньэнерго" при выполнении работ хозспособом и с учетом корректировки специалистами АО "СОГАЗ" составила 66704 рубля 70 копеек.

Размер убытков ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В адрес ответчика было направлена претензия N 11 РТК 1112/2D N 085 ЦДУ от 14.09.2015 предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 66 704 рубля 04 копейки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения ООО "Черноморские леса" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных застрахованному истцом имуществу работником ответчика (статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств выплаты истцом страхового возмещения, документальное подтверждение размера ущерба и обстоятельств повреждения застрахованного имущества вследствие действий сотрудников ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации 66 704 рубля 04 копейки убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 89-90).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на истечение срока исковой давности, поскольку выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Поскольку причинение вреда имело место 10.06.2013, а исковое заявление было направлено в суд по почте 23.05.2016, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном Законом размере (согласно ст. 333.21 НК РФ в сумме 3000 руб.), однако данное требование исполнено не было, а при подаче жалобы госпошлина была уплачена по платежному поручению от 12.08.2016 г. N 165 только в сумме 1334 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1666 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб. - 1334 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-18214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморские леса" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1666 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев