Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-2711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А25-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 по делу N А25-1837/2015 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.)

по иску администрации Карачаевского муниципального района (ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" (ОГРН 1110919000390, ИНН 0919002910),

третьи лица: администрация Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260 ИНН 0902011226), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414 ИНН 0914000719),

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации Карачаевского муниципального района: представители Богатырев Р.П. по доверенности от 08.10.2015, Каракетова М.А. по доверенности от 23.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий": представитель Чомаева Х.Х. по доверенности от 06.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачаевского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" (далее - общество) о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 20.06.1995 N 424 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 4,6 га, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, с. Коста-Хетагурова, ул. М. Баскаева, 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса администрация уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок, обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является обладателем вещного права на спорный земельный участок и фактическим его владельцем. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику в результате приватизации государственного предприятия. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право распоряжения спорным земельным участком.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 13.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом наличия прав на спорный земельный участок не учел того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, при принятии администрацией постановления от 25.05.2015 N 495 утратило силу постановление от 09.03.1993 N 83, согласно которому ООО "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 по делу N А25-1837/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судебными актами по делу N А25-1150/2013, являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации г. Карачаевска от 21.10.1992 N 291 зарегистрирован Устав АООТ "Карачаевское производственное предприятие ЖБИ". Из Устава следует, что предприятие создано в порядке приватизации, является правопреемником Карачаевского производственного предприятия ЖБИ, местонахождение - г. Карачаевск, Северная часть, с. К-Хетагурова, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом КЧССР.

Из плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом КЧССР 26.10.1992, следует, что Карачаевское производственное предприятие ЖБИ, располагало земельным участком под территорией завода площадью 46 625 кв.м.

В паспорте спорного земельного участка на дату проведения приватизации предприятия местом его расположения указано - КЧССР, г.Карачаевск, Промзона, площадь участка - 4600 кв.м, из них под застройками - 2024 кв.м, участок отведен по проекту детальной планировки под ЖБИ.

Согласно Постановлению Правительства от 20.11.1992 N 903 о передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Карачаево-Черкесской ССР, предприятие железобетонных изделий г. Карачаевска передано в собственность Карачаево-Черкесской ССР для последующей приватизации (том 2, л.д.74-76).

Постановлением главы администрации г. Карачаевска от 09.03.1993 N 83 за предприятием закреплен земельный участок площадью 4,6 га по фактическому пользованию, отделу архитектуры предписано выдать предприятию паспорт земельного участка (том 1, л.д.35).

20.06.1995 правопредшественнику общества выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 1, л.д.37).

За ООО "Карачаевское производственное предприятие ЖБИ" зарегистрировано право собственности на здания блока вспомогательных служб, блока цехов и бетонно-растворного узла, расположенных по адресу: КЧР, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Мира, 4. В качестве основания зарегистрированного права указан план приватизации предприятия от 22.10.1992, дата внесения записи в реестр - 31.03.2004 (том 2, л.д.25-27). Объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается справками БТИ и техническими паспортами (том 2, л.д. 77-131).

В кадастровой выписке о земельном участке от 19.11.2015 указано, что спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 06.04.2004, площадь его составляет 47 502 кв.м, правообладатель - ОАО "КПП ЖБИ", вид права - постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.46-47).

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 25.05.2015 N 495 признано утратившим силу постановления главы администрации города Карачаевска от 09.03.1993 N 83 "О закреплении земельного участка, расположенного под Карачаевским заводом ЖБИ в г. Карачаевске" со ссылкой на отсутствие у администрации г. Карачаевска полномочий по распоряжению данным земельным участком (том 1, л.д. 38).

Администрация, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества незаконно, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что ответчик является обладателем вещного права на спорный земельный участок и фактическим его владельцем, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к нему в результате приватизации государственного предприятия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статей 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 09.03.1993 N 83 за правопредшественником общества закреплен спорный земельный участок, которому 20.06.1995 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кадастровый учет спорного земельного участка произведен, запись регистрации внесена в 2004 году.

Общество согласия на отказ или изъятие спорного земельного участка не давало. Доказательств признания постановления администрации от 09.03.1993 N 83 недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрацией не доказана незаконность владения обществом спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.

Ссылка администрации на то, что о наличии претензий у общества на спорный земельный участок администрации стало известно только 23.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ка противоречащая материалам дела. Так из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу N А25-1150/2013 следует, что администрация знала о том, что у общества на основании постановления N 83 возникло право постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок разграничения государственной собственности на землю федеральной собственности, собственности субъектов, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Согласно сведений, установленных в государственном кадастре недвижимости границы спорного земельного участка не установлены. Доказательств внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих право администрации на спорный земельный участок.

Следовательно, администрация, обращаясь с указанным иском, не доказала, что в силу требований закона спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, либо к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 20.06.1995 N 424 выдано ответчику по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 19.03.1992 (том 1, л.д. 31). Следовательно, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 20.06.1995 N 424, выданное обществу является незаконным либо недействительным, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 по делу N А25-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов