Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-17889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-16736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Машневым А.Э.

при участии:

от истца: председатель правления Крянина В.Д. паспорт;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Березка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-16736/2016 (судья Рябуха С.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 6163066658, ОГРН 1036163003777)

к товариществу собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429)

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец, ТСЖ "Березка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Елочка" (далее - ответчик, ТСЖ "Елочка") об обязании заключить договор содержания трубопровода и учетного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что договор, о понуждении заключить который просит истец, не является договором, подлежащим заключению по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Березка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По утверждению истца, сделка по транспортировке холодной воды в многоквартирный дом по ул. Восточная, 51а/55 через инженерные коммуникации трубопровода многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 266/57 имеет место быть в настоящее время. ТСЖ "Елочка" не представило в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об обязании ТСЖ "Березка" транспортировать через свои инженерные коммуникации трубопровода холодную воду для многоквартирного дома по ул. Восточная, 51а/55 ТСЖ "Елочка". Кроме того, ТСЖ "Елочка" возражает брать на себя обязательство компенсировать расходы по транспортировки холодной воды повышенного давления через инженерные коммуникации трубопровода ТСЖ "Березка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представитель истца возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом между истцом и ответчиком существует спор о содержании имущества, а именно: трубопровода водоснабжения, расположенного между домом 266/57 по улице Красноармейская, который находится в управлении ТСЖ "Березка" и между домом расположенным по адресу улица Восточная, дом 51а/ 55 находящийся в управлении ТСЖ "Елочка".

Согласно исковому заявлению первоначально был построен дом 266/57 по улице Красноармейская, в последствии - дом 51а/55 по улице Восточной, в связи с чем ввод трубопровода расположен в доме 266/57 по улице Красноармейской и проведен, в том числе к дому 51а/55 по улице Восточной.

Как указывает истец, бремя расходов на содержание общего имущества - трубопровода, а также оплату холодного водоснабжения каждого дома несет ТСЖ "Березка" единолично.

Полагая, что ТСЖ "Березка" и ТСЖ "Елочка" должны урегулировать сложившуюся ситуацию путем заключения договора на обслуживание и транспортировку водных ресурсов, 03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора, в соответствии с которым ТСЖ "Березка" (исполнитель) обязуется транспортировать водные ресурсы холодной воды поставляемые ПО Водоканал через трубопровод, находящийся на праве общей долевой собственности собственников помещений ТСЖ "Березка" для обеспечения холодной водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Восточная, 51а/55, принадлежащий ТСЖ "Елочка" (заказчик) (л.д. 8-10).

Письмом от 17.03.2016 N 4 ТСЖ "Елочка" сообщило о том, что для подписания договора на транспортировку холодной воды необходимо обоснование расчета содержания трубопроводов, с учетом того, что все расходы ТСЖ производятся средствами собственников дома.

Поскольку ответчик отказался от подписания соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а исходя из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, трех и более сторон.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) договор по транспортировке холодной воды заключается между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение), которая принимает на себя обязательство оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, законом императивно установлен субъектный состав договора по транспортировке холодной воды. В качестве исполнителя в нем может выступать организация, эксплуатирующая водопроводные сети, в качестве заказчика - гарантирующая организация или иная организация, осуществляющая водоснабжение.

ТСЖ "Березка" является в соответствии со ст. 135 ЖК РФ объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 266/57 по ул. Красноармейская для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг.

В связи с чем, истец не является коммерческой организацией в силу закона и Устава ТСЖ и не вправе осуществлять иную, кроме как связанную с содержанием и ремонтом общедомового имущества, а также предоставлением коммунальных услуг, деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не входит в определенный законом круг субъектов, наделенных правом требовать заключения договора транспортировки воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-16736/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев