Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-10260/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-34671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича: представитель по доверенности от 10.05.2016 Мелохаян Ю.О.;

от индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича: представитель по доверенности от 20.07.2016 Андреева Н.В.; Ткаличев Юрий Владимирович лично;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича и арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-34671/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича,

ответчики: арбитражный управляющий Постукян Иван Степанович, арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович,

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах";

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаличев Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражным управляющим Постукяну Ивану Степановичу и Согомоняну Ованесу Антраниковичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 1 290 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Согомоняна Ованеса Антраниковича убытки в размере 1 050 000 рублей, а с Постукяна Ивана Степановича - 450 000 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 взыскано с Постукяна Ивана Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича 450 000 рублей убытков. Суд взыскал с Согомоняна Ованеса Антраниковича в пользу индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича 1 050 000 руб. убытков. Суд также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Постукяна Ивана Степановича 12 000 руб., с Согомоняна Ованеса Антраниковича - 23 500 руб.

Арбитражные управляющие Постукян Иван Степанович и Согомонян Ованес Антраникович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полномочия Постукяна И.В., как конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., были прекращены за двадцать один день до того момента, когда Ткаличев Ю.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсный управляющий Постукян И.С. реализовал свое право, предоставленное ему Законом о банкротстве обжаловать сделки. В своем постановлении от 21.05.2014 по делу N А53-23378/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по не заключению договора купли-продажи по результатом торгов посредством публичного предложения незаконным, учитывая, что им приняты меры, направленные на защиту интересов кредиторов и недопущению нарушения прав кредиторов должника. Также податель жалобы указывает на то, что договор аренды N 004-31 от 05.03.2013 был заключен в соответствии с разрешением залогодержателя ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании письма от 05.03.2013, исх. N 003, направленного Постукян И.С. и в присутствии арендатора Дадашева М.А. Сумма арендной платы составляла 130 000 рублей в месяц. Срок аренды - три месяца. Свои обязательства арендатор Дадашев М.А. начал исполнять только с середины апреля 2013 года. Денежные суммы, поступившие на расчетный счет должника, отражены в решениях Арбитражного суда Ростовской области за период с 08.02.2013 по 04.05.2013, сумма составила 180 000 рублей. Взыскивая упущенную выгоду по тем расчетам и действиям истца, суд определил упущенную выгоду без учета расходов (затрат) истца при получении прибыли. Истец, взыскивая упущенную выгоду, не индивидуализировал перечень затрат, их размер, связь (влияние) на доход.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича мотивирована тем, что арбитражные управляющие не могли быть надлежащими ответчиками в данном споре. В связи с особым правовым статусом арбитражного управляющего, рассмотрение спора вне рамок дела о банкротстве существенно нарушает правовую целостность гражданско-правового законодательства и прямо вступает в противоречие с разъяснениями высших судов. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ИП Рабичева С.А. были потрачены конкурсным управляющим Согомоняном О.А. на цели, связанные с проведением процедуры банкротства, а именно на выплату задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему Кушнир В.И., расходы на ведение процедуры, выплаты по исполнительным листам.

Управляющий ссылается на то, что имущество, которое указано как источник получения Ткаличевым Ю.В. выгоды (арендной платы) до сентября 2014, находилось под арестом, собственник Ткаличев Ю.В. только в начале октября 2014 зарегистрировал право собственности, следовательно, не имел законного права сдавать в аренду указанную недвижимость. Кроме того, именно благодаря действиям арбитражного управляющего Согомоняна О.А. указанные аресты были сняты в судебном порядке. Поведение ИП Ткаличева Ю.В. не свидетельствует о его стремлении в получении прибыли (упущенной выгоды), активных действий направленных на это. Именно в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - предварительного договора между Ткаличевым Ю.В. и ООО "Южная электромеханическая компания". Податель жалобы считает, что судом незаконно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которая единственная может подтвердить законность указанного выше заявления, считает, что судом неправильно применена методика подсчета упущенной выгоды. Согласно договору ответственного хранения имущественного комплекса ремонтно-механического завода с оборудованием от 05.06.2013, заключенного между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Согомоняном О.А. и ООО "Южная электромеханическая компания", стоимость пользования оборудованием составляла 150 000 рублей в месяц, что указано в судебном акте. Упущенная выгода исчислена следующим образом - количество месяцев умноженная на стоимость аренды. При этом не учтены два обстоятельства: предварительный договор, и согласно договора от 05.06.2013 ООО "Южная электромеханическая компания" получала ежемесячно за осуществление охраны 30 000 руб. ежемесячно, что не учтено в судебном акте.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"; некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Южная электромеханическая компания" и Рабичев Сергей Александрович.

В отзыве на апелляционные жалобы Ткаличев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация СРО АУ "Лига" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя судебного состава от 23.09.2016, в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Арбитражный управляющий Постукян Иван Степанович и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

От представителя Согомоняна Ованеса Антраниковича поступило ходатайство о фальсификации документов, а именно предварительного договора от 28.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Южная электромеханическая компания", а также дополнительного соглашения от 01.07.2013, заключенного между теми же лицами. Ответчик просит в рамках заявления о фальсификации провести экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о соответствии периодов изготовления документов, дате, указанной на этом документе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Постукян Иван Степанович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о фальсификации документов отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление о фальсификации документов было заявлено и в суде первой инстанции и было предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказался от исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу и представил пояснения относительно заявленного ходатайства, пояснив обстоятельства подписания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, а также представил пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Южная электромеханическая компания".

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предварительного договора аренды от 28.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2013 сфальсифицированными документами и отказал в удовлетворении ходатайства.

Сам по себе факт наличия оспариваемых ответчиком документов, не влияет на существо его возражений по существу заявленных требований.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик, оспаривая исковые требования, мог говорить только об ином размере убытков, о взыскании которых заявлено истцом. Тогда как оспаривание факта подписания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, не меняет существа возражений ответчика, так как ответчик возражал против требований о взыскании убытков, но не об их размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предварительный договор от 28.01.2013 не является единственным или основным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни заявление о фальсификации, ни проведение экспертизы по поводу определения сроков изготовления указанных документов, не повлечет для ответчика правовых последствий.

От арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а именно копия акта приема-передачи, договора купли-продажи между конкурсным управляющим должника Согомоняном О.А. и Ткаличевым Ю.В., запросов в Федеральную кадастровую палату по объектам недвижимости в городе Шахты.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд выяснил вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Кушнир В.И. и ОАО "Страховая компания "Альянс".

Индивидуальный предприниматель Ткаличев Юрий Владимирович оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего Согомоняна О.А. возражал, полагая, что права и интересы указанных лиц не нарушены судебным актом. Конкурсный управляющий Кушнир В.И. в спорный период уже была отстранена. Ответчики в спорный период были застрахованы только в ООО "Росгосстрах". Ранее суду первой инстанции ошибочно было им заявлено о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Страховая компания "Альянс".

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Плотниковой Т.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки СМП Банка и приговора Шахтинского городского суда в отношении Рабичева С.А.

Представитель арбитражного управляющего Согомонян О.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в приговоре указаны события иного периода - 2012 год.

Представитель индивидуального предпринимателя Ткаличева Ю.В. просил удовлетворить данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в части приобщения к материалам дела выписки СМП Банка. В части приобщения к материалам дела копии приговора Шахтинского городского суда в отношении Рабичева С.А. и апелляционного определения на приговор, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, так как данный приговор не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, а обстоятельства дела относятся к иному периоду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим была утверждена Кушнир Виктория Иосифовна, являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013 Ткаличев Юрий Владимирович, признан победителем торгов по реализации следующего имущества должника (Лот N 5):

- здание мехцеха, общей площадью, 1035,8кв.м, Литер Л, этажность 2, инв. N 38320, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/Л:1/29857, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

- здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м, Литер К, этажность 1, инв. N 27, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Шахты, ул. Неглинская, 5, общая площадь 3588,40 кв.м. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер земельного участка: 61:59:04 03 55:0076. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056 г.;

- производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Реализация указанного имущества осуществлялась в соответствии со статьей 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2016) конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Постукян Иван Степанович.

11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торгов" выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим Постукяном И.С. 01.03.2013.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукян И.С. 01.03.2013, последний должен был в срок до 05.03.2013 направить в адрес истца предложение заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора, однако, этого не сделал.

Довод арбитражного управляющего Постукян И.С. о том, что пункт 3.2 предварительного договора обязывает Ткаличева Ю.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя до заключения основного договора, а Ткаличев Ю.В. зарегистрировался 21.06.2013, и соответственно, право заключить основной договор возникло с 21.06.2013, в то время, как полномочия Постукян И.С. как конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., были прекращены по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11416/2010 (резолютивная часть от 03.06.2013) за двадцать один день до того момента, когда Ткаличев Ю.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного дела, так как для передачи имущества конкурсным управляющим Постукян И.С. Ткаличеву Ю.В., последнему не требовался статус индивидуального предпринимателя, а право на заключение основного договора возникает не с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а с момента передачи имущества конкурсным управляющим истцу.

Довод арбитражного управляющего Постукяна И.С. о том, что в постановлении от 21.05.2014 по делу N А53-23378/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по незаключению договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное постановление впоследствии было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Довод арбитражного управляющего Постукян И.С. о том, что договор аренды N 004-31 от 05.03.2013 был заключен в соответствии с разрешением залогодержателя ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании письма от 05.03.2013, исх. N 003, направленного Постукян И.С. и в присутствии арендатора Дадашева М.А., сумма арендной платы составляла 130 000 рублей в месяц, срок аренды - три месяца, свои обязательства арендатор Дадашев М.А. начал исполнять только с середины апреля 2013 года, денежные суммы, поступившие на расчетный счет должника, отражены в решениях Арбитражного суда Ростовской области за период с 08.02.2013 по 04.05.2013, сумма составила 180 000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Дата возникновения обязанности по внесению арендных платежей четко определена в пункте 3.3 Договора аренды нежилого помещения N004-ЗД от 05.03.2013 - арендатор выплачивает арендную плату арендодателю наличными, путем выдачи денежных средств из кассы, или перечислением на банковский счет не позднее 3-го числа текущего месяца, а за первый месяц - не позднее 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи объектов. Обязанность осуществлять контроль за своевременным внесением арендных платежей лежала на арбитражном управляющем Постукян И.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2013) Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович, который также не направил в адрес истца предложение заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора.

Доводы ответчиков о том, что дело не подлежит рассмотрению в рамках искового производства в силу специальных норм закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-11416/2010 о банкротстве ИП Рабичева С.А. было возвращено заявление истца о взыскании убытков с настоящих ответчиков. При этом, суд указал, что истец, являясь победителем торгов, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Указанное определение не обжаловано и вступило в силу.

Ввиду вышеизложенного, исходя из необходимости защиты прав граждан и юридических лиц, пользующихся правом судебной защиты, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в рассмотрении заявления о взыскании убытков в порядке искового производства приведет к лишению права на судебную защиту, что недопустимо.

Довод арбитражного управляющего Согомонян О.А. о том, что имущество, которое указано как источник получения Ткаличевым Ю.В. выгоды (арендной платы) до сентября 2014, находилось под арестом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что конкурсные управляющие ИП Рабичева С.А. - Постукян Иван Степанович и Согомонян Ованес Антраникович уклонялись от заключения договора купли-продажи с истцом, как с победителем торгов. Поскольку уклонение от заключения договора купли- продажи имущества, реализованного путем публичного предложения, по мнению истца нарушало его права и законные интересы как лица, выигравшего торги и уплатившего задаток в размере 1 495 029,10 руб., он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013, вступившим в законную силу 15.01.2014 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Согомонян Ованес Антраникович обязывался заключить с индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Юрием Владимировичем договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316".

Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества между истцом и индивидуальным предпринимателем Рабичевым С.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. был заключен лишь 17.01.2014.

Арбитражный управляющий Постукян И.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-12427/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53- 23378/2013 арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-11416/2010 было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукяна И.С. и конкурсного управляющего Согомоняна О.А., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли - продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве. Такое же предписание содержится и в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении ИП Рабичева С.А. возбуждена процедура банкротства, с даты введения конкурсного производства арест, наложенный на имущество ИП Рабичева С.А. снимается.

Кроме того, в силу пункта 3 Информационноого письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 названного Кодекса)

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новый покупатель объекта недвижимости становиться законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи и фактической его передачи на основании акта приема-передачи имущества. Анализ вышеназванных норм позволяет делать вывод о том, что, несмотря на установленный запрет отчуждения, передачи в залог и др. покупателем вновь приобретенного объекта недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель не лишен права эксплуатации данного объекта или сдачи в аренду на срок менее одного года.

В результате бездействия конкурсных управляющих Постукяна И.С. и Согомоняна О.А., выразившегося в уклонения от заключения договора купли-продажи по результатам торгов в период с 01.02.2013 (дата истечения пятидневного срока для направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора) по 17.01.2014 (дата заключения договора), истцу были причинены убытки в виде неполученной выгоды в результате использования реализованного имущества конкурсными управляющими индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., в том числе путем передачи его в аренду.

При этом независимо от наличия предварительного договора, подлинность которого ответчик оспаривает, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически спорное имущество в спорный период было передано в аренду третьему лицу и ответчик не доказал невозможность передачи в аренду данного имущества истцом в случае своевременного заключения с ним договора купли-продажи.

Так, по договору аренды нежилого помещения N 004-ЗД от 05.03.2013, заключенного между Рабичевым С.А. в лице конкурсного управляющего Постукяна И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Южная электромеханическая компания" в аренду на три месяца (с даты подписания договора) были переданы реализованные на торгах следующие нежилые помещения:

- здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м, Литер К, этажность 1, инв. N 27, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

- здание мехцеха, общей площадью 1035,8кв.м, Литер Л, этажность 2, инв. N 38320, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/Л: 1/29857, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 004-ЗД от 05.03.2013 г. сумма арендной платы была установлена в размере 130 000 рублей ежемесячно.

По договору ответственного хранения имущественного комплекса ремонтно- механического завода с оборудованием от 05.06.2013 г. конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. ежемесячно получалась оплата в размере 150000 рублей за пользование оборудованием и помещениями от ООО "Южная электромеханическая компания" в срок до 31.12.2013 г.

Истец полагает, что если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие, то за период с марта 2013 по декабрь 2013 (10 месяцев) истец мог бы получить доходы от аренды в размере 1 500 000 рублей. Из них, за период с марта -май 2013 (3 месяца) в сумме 450 000 рублей, за период июнь-декабрь 2013 (7 месяцев) - 1 050 000 рублей.

В силу 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими Постукян И.С. и Согомонян О.А. обязанностей арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в результате неправомерных действий конкурсных управляющих Постукян И.С. и Согомонян О.А., и причинную связь между ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей и названными убытками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера упущенной выгоды на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды. Вместе с тем, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Является частично обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что по договору ответственного хранения имущественного комплекса ремонтно-механического завода с оборудованием от 05.06.2013, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняном О.А. и ООО "Южная электромеханическая компания", стоимость пользования оборудованием составляла 150 000 рублей в месяц, однако по договору от 05.06.2013 ООО "Южная электромеханическая компания" получала за осуществление охраны 30000 рублей ежемесячно.

Однако согласно пункту 3.1 договора аренды N 004-ЗД от 05.03.2013 сумма арендной платы была установлена в размере 130 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что расчет упущенной выгоды производится исходя из 150 000 рублей, указанных в договоре ответственного хранения. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет суммы убытков исходя из суммы 130000 рублей ежемесячно.

В части вероятных расходов истца в спорный период суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора аренды N 004-ЗД от 05.03.2013 расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения, тепло- и водоснабжения, канализационные услуги) несет арендатор на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций. Соответственно, конкурсный управляющий не нес расходы на оплату коммунальных услуг. То есть, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения указанных расходов на истца.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчиков о том, что упущенную выгоду следует рассчитывать за вычетом налога на имущество физических лиц и налога на добавленную стоимость, так как согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при применении упрощенной системы налогообложения индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и налога на добавленную стоимость. Факт применения ИП Ткаличевым Ю.В. упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованными ежемесячные расходы в виде аренды земельного участка, размер которого подтверждается представленными в материалы дела сведениями и сторонами признается.

Так, с учетом изложенного с арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича в пользу ИП Ткаличева Ю.В. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды всего в размере 365461,58 рублей:

За март 2013 года: 130000 - 8268,38 = 121731,62;

За апрель 2013 года: 130000 - 8001,66 = 121998,34;

За май 2013 года: 130000 - 8268,38 = 121731,62.

С арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в пользу ИП Ткаличева Ю.В. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды всего в размере 852928,47 рублей:

За июнь 2013 года: 130000 - 8001,66 = 121998,34;

За июль 2013 года: 130000 - 8268,38 = 121731,62;

За август 2013 года: 130000 - 8268,38 = 121731,62;

За сентябрь 2013 года: 130000 - 8001,66 = 121998,34;

За октябрь 2013 года: 130000 - 8268,38 = 121731,62;

За ноябрь 2013 года: 130000 - 8001,66 = 121998,34;

За декабрь 2013 года: 130000 - 8268,41 = 121738,59.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ткаличева Ю.В. надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ИП Ткаличева Ю.В. подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы по государственной пошлине по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области и по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционных жалоб соответственно.

Так, судом первой инстанции ИП Ткаличеву Ю.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Как было указано выше, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Согомоняна Ованеса Антраниковича убытки в размере 1 050 000 рублей, а с Постукяна Ивана Степановича - 450 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение данного иска в суде первой инстанции составляет 23000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Исковые требования к ответчику Согомоняну О.А. подлежат удовлетворению частично - 81.23%, следовательно, с Согомоняна О.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19089,05 рублей, а с ИП Ткаличева Ю.В. - 4410,95 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Исковые требования к ответчику Постукяну И.С. подлежат удовлетворению частично - 81.21%, следовательно, с Постукяна И.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9745,20 рублей, а с ИП Ткаличева Ю.В. - 2254,80 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Всего с ИП Ткаличева Ю.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в размере 6665,75 рублей (4410,95 + 2254,80).

Подобным образом суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

За подачу апелляционной жалобы Постукяном И.С. по чеку-ордеру от 21.06.2016 ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей вместо 3000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Постукяна И.С. подлежит удовлетворению частично, то соответственно понесенные им расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 563,70 рубля.

Согомоняном О.А. по чеку-ордеру от 23.06.2016 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Соответственно понесенные им расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 563,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-34671/2015 изменить, изложив абзацы I-IV его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Постукяна Ивана Степановича, ИНН 616400380270, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича, ОГРНИП 313618317200013, ИНН 615017231456, убытки в виде упущенной выгоды в размере 365461,58 рублей.

Взыскать с Постукяна Ивана Степановича, ИНН 616400380270, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в размере 9745,20 рублей.

Взыскать с Согомоняна Ованеса Антраниковича, ИНН 616103018596, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича, ОГРНИП 313618317200013, ИНН 615017231456, убытки в виде упущенной выгоды в размере 852928,47 рублей.

Взыскать с Согомоняна Ованеса Антраниковича, ИНН 616103018596, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в размере 19089,05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича, ОГРНИП 313618317200013, ИНН 615017231456, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области всего в размере 6665,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Возвратить Постукяну Ивану Степановичу, ИНН 616400380270, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича, ОГРНИП 313618317200013, ИНН 615017231456, в пользу Постукяна Ивана Степановича, ИНН 616400380270, расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2016 государственной пошлине в размере 563,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича, ОГРНИП 313618317200013, ИНН 615017231456, в пользу Согомоняна Ованеса Антраниковича, ИНН 616103018596, расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2016 государственной пошлине в размере 563,10 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова