Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-3139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "ВТБ 24", г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-3139/2016 (судья Л.В. Быкодорова),

по заявлению публичного акционерного общества Банка "ВТБ 24", г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351, г. Ставрополь, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Остащенко Ольги Владимировны, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 04.02.2016 N 25-пр

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности N 05-13 от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "ВТБ 24", г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351, г. Ставрополь (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Остащенко Ольги Владимировны, г. Ставрополь, о признании недействительным предписания от 04.02.2016 N 25-пр.

Решением от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 26.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 26.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба от Остащенко О.В. на действия банка при оказании услуг потребительского кредитования.

Между Остащенко О.В. и банком заключен кредитный договор от 12.03.2014 N 625/2259-0000504, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (типовая форма N 8к-47/2007, Приложение N 2 к Приказу от 29.01.2007 N 47) и согласия на кредит от 12.03.2014 N 625/2259-0000504, содержащего в себе все существенные условия кредита.

В пункт 2 согласия на кредит банком включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: условие о том, что заемщик предоставляет право банку на списание денежных средств ему причитающихся, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете N 1/на счете платежной банковской карты денежных средств (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Таким образом, управление пришло к выводу, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем выдало банку предписание от 04.02.2016 N 25-пр.

Банк посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, кредитный договор представляет собой разработанные и напечатанные банком типовые формы (бланки) согласия на кредит и правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (типовая форма N 8к-47/2007, приложение N 2 к приказу от 29.01.2007 N 47), следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной банком форме, является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что банком не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие со стороны потребителя финансовых услуг Остащенко О.В. письменных заявлений о несогласии с какими-либо положениями кредитного договора, не свидетельствует о соответствии закону всех условий договора.

Доводы банка о том, что рассматриваемый договор включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, то есть является смешанным договором, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств с конкретного счета, не предусмотрено их списания с иных счетов клиента банка, без конкретного указания на номера счетов.

Указанные нормы содержатся в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях предусмотренных законом и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретного банковского счета (счетов), и суммы акцепта (списания) или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету (банковским счетам) плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре и иные обязательные сведения.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Аналогичные требования, предъявляемые к акцепту, закреплены в статье 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" и пункте 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Между тем, в рассматриваемом договоре перечисленные условия не соблюдены.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с любых счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и пр., ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом, и в каком размере находящиеся на его счетах денежные средства будут списаны, тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, а также права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Однако, распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю с конкретного счета.

В рассматриваемом случае факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать денежные средства с иных счетов, без указания на конкретные номера счетов и сумм списания, не может рассматриваться, как распоряжение клиента на списание. В кредитном договоре от 12.03.2014 N 625/2259-0000504 конкретное распоряжение клиента с указанием сумм, номеров счетов и прочего - отсутствует, не указаны реквизиты всех остальных счетов, с которых допускается списание денежных средств. Указание на "все остальные счета" является неопределенным. Заранее данный акцепт может иметь характер распоряжения клиента только в случае, когда четко, ясно, какая сумма, кому, с какого счета (каких счетов), в рамках исполнения каких договоров (обязательств), подлежит перечислению.

Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допустимо.

Таким образом, включение в правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (типовая форма N 8к-47/2007, приложение N 2 к приказу от 29.01.2007 N 47) и согласие на кредит от 12.03.2014 N 625/2259-0000504, условия о праве банка на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете N1/на счете платежной банковской карты денежных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Полномочия управления по выдаче предписаний регламентированы пунктом 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителя", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 68 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Доводы банка о том, что оспариваемое предписание содержит ссылку на Положение, которое признанно недействующим в силу указания Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 3817-У, являются несостоятельными, так как на момент заключения договора от 12.03.2014 Положение являлось действующим. В силу требований действующего законодательства, установленных главами 13, 42, 45, статей 819, 845, 854 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с вышеуказанными нормами банк не в праве списывать денежные средства с любых счетов заемщика у кредитора, без указания конкретных номеров счетов, сумм списания, сведений о получателе и иных сведений, необходимых для осуществления списания денежных средств.

Довод банка о том, что обращение Остащенко О.В. в управление с жалобой на условия кредитного договора направлено на избежание гражданско-правовой ответственности его как заемщика в связи с неисполнением условий кредитного договора судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку нарушение заемщиком его обязательств по кредитному договору, не должно позволять банку нарушать права потребителя, установленные законом.

В случае нарушения заемщиком требований кредитного договора, банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-3139/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-3139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников