Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-999/17 по делу N А63-3139/2016

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А63-3139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24"" в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 Банка "ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица - Остащенко Ольги Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24"" в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 Банка "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3139/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ 24"" в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 Банка "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 04.02.2016 N 25-пр.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Остащенко Ольга Владимировна.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что кредитный договор, предусматривающий право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательства по договору с остальных счетов клиента, открытых в банке, не содержит четкое указание реквизитов остальных счетов клиента и сумм, подлежащих списанию, что ущемляет права потребителя. Банк предлагает потенциальным потребителям услуг типовые договоры с заранее определенными условиями, на содержание которых потребитель (как сторона в договоре) повлиять не может, что нарушает права потребителя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условия кредитного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и не ущемляют установленные законом права потребителя. Распоряжение о списании банком сумм задолженности со счетов заемщика дано последним лично при подписании кредитного договора и подтверждено его подписью. Кредитный договор содержит заранее данный акцепт клиента банка на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и согласуется со статьями 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П и указали, что гражданин (потребитель) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка; договоры, заключаемые с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Остащенко О.В. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданки Остащенко О.В. на действия банка при оказании услуг потребительского кредита, управление провело проверку, по результатам которой составило акт от 04.02.2016 N 27 и выдало предписание от 04.02.2016 N 25-пр о необходимости банку в срок до 11.05.2016 привести в соответствие со статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора от 12.03.2014 N 625/2259-0000504.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал предписание управления в арбитражный суд.

Суды отказали банку в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов: заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что условие в согласии на кредит от 12.03.2014 N 625/2259-0000504 нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Банк не доказал, что в данном случае он учел волеизъявление потребителя (это подтверждено обращением гражданки Остащенко О.В. на действия банка при оказании услуг потребительского кредита). Напротив, банк императивно включил в согласие на кредит от 12.03.2014 N 625/2259-0000504 условие, которое допускается лишь по заявлению потребителя. Иное само по себе означает нарушение прав потребителя.

Довод банка об ошибочной ссылке судебных инстанций на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П противоречит правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями и состоящей в следующем: гражданин в отношениях с банком является экономически слабой стороной, чьи права требуют повышенной защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 77-КГ12-2).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что включение в договор условия, предусматривающего право банка на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами в счет погашения задолженности по договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования вклада, нарушает права потребителя, т. к. позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы банка не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-3139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных