Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-20450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель Хисамов Т.Р. по доверенности от 07.09.2016,

от ООО "Авантаж": представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20450/2016 по иску ООО "Авантаж", к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании убытков, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20450/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2016 по делу N А32-20450/2016, ООО "Авантаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено признание в судебном порядке незаконным бездействия ответчика, которое привело к затягиванию процедуры банкротства истца, увеличению расходов на процедуру в размере заявленном ко взысканию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20450/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-31629/2014 в отношении ООО "Авантаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-31629/2014 ООО "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) временный управляющий ООО "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с запросом N 4 от 05.02.2015 о предоставлении следующих сведений: заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж" (адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная, 1, ИНН 2348020401, ОГРН 1022304542468) на 12 объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N23-0-1-236/4020/2015-1097 от 02.02.2015; заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Авантаж" на 12 объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1236/4020/2015-1097 от 02.02.2015.

03.03.2015 временный управляющий ООО "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич получил от заинтересованного лица ответ от 27.02.2015 N 15-83/2122, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-7890/2015 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.11.2014 N 15-83/2122 в части предоставления сведений по запросу от 05.02.2015 N 4, как противоречащее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность в течение семи дней после вступления в законную силу настоящего решения предоставить арбитражному управляющему ООО "Авантаж" Загурскому Олегу Юрьевичу сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7890/15 от 02.09.2015.

Сторонами не отрицается, что заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж" и прекращения права собственности ООО "Авантаж" на 12 объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23 -0-1-236/4020/2015-1097 от 02.02.2015, получены заявителем 01.06.2016.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, управляющий указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с марта 2015 года по май 2016 года (срок, в течение которого запрошенные сведения не были предоставлены арбитражному управляющему, а, соответственно, на который продлена процедура банкротства) в размере 450 000 рублей является реальным ущербом должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и заваленными истцом убытками.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что причиной продления соответствующих процедур банкротства в отношении ООО "Авантаж" явилось именно несвоевременное предоставление ответчиком запрошенных арбитражным управляющим сведений.

Кроме того, истцом по настоящему дела является ООО "Авантаж", следовательно, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки должны быть причинены именно Обществу, а не его конкурсному управляющему. Невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Загурскому О.Ю. является именно убытками арбитражного управляющего, а не ООО "Авантаж". Доказательств того, что в результате бездействия ответчика какие-либо убытки понесло непосредственно ООО "Авантаж" в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что факт причинения убытков истцу материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий в силу возложенных на него обязанностей и сложившейся практики после получения отказа от регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемой информации вправе был обратиться в суд с заявлением об истребовании указанных сведений в судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что временный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ООО "Авантаж" в рамках дела о банкротстве должника обращался в суд с ходатайством об истребовании информации в отношении недвижимого имущества, в предоставлении которой отказано регистрирующим органом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее Управление Росреестра неоднократно отказывало арбитражному управляющему Загурскому О.Ю. в предоставлении сведений на основании подобных запросов, поэтому было решено обжаловать действия государственного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа, конкурсный управляющий должен был учитывать целесообразность подобных действий исходя из сроков процедуры банкротства, в том числе с учетом отсутствия у должника имущества, однако конкурсный управляющий данные обстоятельства во внимание не принял.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Авантаж" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 24.10.2016 судом апелляционной инстанции допущена описка в указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, вместо: "Взыскать с ООО "Авантаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины" ошибочно указано "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины".

При этом из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору являлось ООО "Авантаж" и именно ему определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе в настоящем постановлении, указав верно в его резолютивной части лицо, с которого подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-20450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авантаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко