Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17847/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А01-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.11.2016 Задумина Г.Ю.;

от прокурора Гиагинского района Республики Адыгея: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 по делу N А01-2123/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобилист",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Раджабов Тагир Салам Оглы,

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея;

с участием прокурора Гиагинского района Республики Адыгея, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Раджабову Тагиру Салам Оглы (далее - судебный пристав-исполнитель Раджабов Т.С.О, судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2016 N 16/103956 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Автомобилист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 N 16/103956 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, следовательно, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что до 01.04.2016 (определение о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А01-1861/2015) решение суда было вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Также управление представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что открытое акционерное общество "Автомобилист" получило копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 04.03.2016 (прилагается распечатка с сайта Почты России), при этом должником в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, требования исполнительного документы выполнены не были, не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Прокурор Гиагинского района Республики Адыгея также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо и прокурор Гиагинского района Республики Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Гиагинский районный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея поступило на исполнение решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2015 о привлечении открытого акционерного общества "Автомобилст" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Раджабова Т.С.о. от 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 1664/16/01018-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу прокурора Гиагинского района денежных средств в размере 30000 рублей. Факт своевременного получения копии данного постановления должником не оспаривается. Как было указано выше копия постановления была получена должником 04.03.2016.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Согласно статье 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Если постановлением по делу об административном правонарушении было назначено основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А01-1861/2015 о привлечении открытого акционерного общества "Автомобилист" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей вынесено 02.12.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.02.2016, направлено в адрес открытого акционерного общества "Автомобилист" 02.03.2016, вручено 04.03.2016, что подтверждается информацией о почтовом отправлении N 38560095504614.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что открытое акционерное общество "Автомобилист" не исполнило решение суда от 02.12.2015, так как обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение от 02.12.2015 по делу А01-1861/2015 с отметкой о вступлении его в законную силу 16.12.2015 как исполнительный документ было направлено Арбитражным судом Республики Адыгея 27.01.2016 в адрес Гиагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея.

Апелляционная жалоба от 17.12.2015 вх. N А01-1861/2015 от 18.12.2015 была возвращена открытому акционерному обществу "Автомобилист" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А01-1861/2015 и при повторном обращении заявителя, судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда и принята к производству апелляционная жалоба определением от 01.04.2016. Соответственно до 01.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея было вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.02.2016, то есть до принятия к производству апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, следовательно, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает специальный порядок действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичный порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2015 по делу А01-1861/2015 своевременно не было обжаловано (десятидневный срок на обжалование истек 16.12.2015) и вступило в законную силу. Выданный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (15.02.2016) апелляционная жалоба обществом (должником по исполнительному производству) не была подана.

Последующее обжалование решения суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно или по не вступившему в силу судебному акуту.

Таким образом, позиция общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основана на ошибочном толковании норм материального права. У судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. При этом, общество с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнительного производства после восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращалось.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, открытое акционерное общество "Автомобилист" оплатило назначенный судом первой инстанции административный штраф лишь 16.09.2016, то есть, в любом случае должником существенно нарушен установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также открытое акционерное общество "Автомобилист" не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания указанной нормы права для удовлетворения заявления, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному праву акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства N 1664/16/01018-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 по делу N А01-2123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова