Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-9830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-9830/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оружие"

об аннулировании лицензии и разрешения,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружие" (далее - ООО "Оружие") об аннулировании лицензий на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов ЛТО N 0023761, 0023759, сроком действия до 01.07.2019; аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему РХТ N 0029531 сроком действия до 01.01.2019 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 11.08.2016 суд аннулировал лицензии на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов ЛТО N 0023761, 0023759 выданное обществу с ограниченной ответственностью "Оружие" сроком действия до 01.07.2019 года. Суд аннулировал разрешение на хранение оружия и патронов к нему РХТ N 0029531 выданное обществу с ограниченной ответственностью "Оружие" сроком действия до 01.01.2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оружие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не было привлечено к административной ответственности постановлением от 18.08.2015 N 0237/4367, указанное постановление было отменено решением мирового судьи; управлением нарушен порядок обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии; изъятие оружия и боеприпасов произведено до истечения установленного срока на устранение нарушений; в ходе проверки выявлены незначительные нарушения; управлением не подтверждено соблюдением требований закона N 294-ФЗ и N 99-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МВД по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 командиром батальона полиции N 4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области директору ООО "Оружие" Назарову Е.В. направлена претензия, уведомление о временном снятии с охраны помещений ООО "Оружие".

10.07.2015 командиром батальона полиции N 4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области директору ООО "Оружие" Назарову Е.В. направлена претензия, уведомление о снятии с охраны помещений ООО "Оружие".

22.07.2015 командиром батальона полиции N 4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ о временном снятии с охраны комнаты хранения оружия, принадлежащей ООО "Оружие" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91.

24.07.2015 начальником ФГКУ УВО ГУ МВД по РО направлено уведомление в ЦЛРР ГУ МВД по РО о снятии с охраны комнаты хранения оружия ООО "Оружие".

31.07.2015 при проверке должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД России по Ростовской области в деятельности ООО "Оружие" выявлены нарушения правил продажи, хранения и учёта оружия и патронов к нему.

По результатам проверки в отношении ООО "Оружие" составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 N 0237 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в связи с выявленными нарушениями 03.08.2015 административным органом у ООО "Оружие" изъято оружие, боеприпасы и патроны к нему, о чем составлен соответствующий протокол изъятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОП N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 18.08.2015 N 0237/4367 о привлечении ООО "Оружие" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в резолютивной части постановления ошибочно указано на привлечение к ответственности Назарова Е.В.).

В связи с тем, что с 22.07.2015 в ООО "Оружие" в нарушение п. 169.9 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") рубежи охранно-пожарной сигнализации КХО ООО "Оружие", не подключены на ПЦО ОВО при ОВД, общество не выполнило обязательные условия к обеспечению сохранности хранящегося у него оружия.

Несмотря на неоднократное предъявление претензий со стороны ОВО ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о невыполнении условий договора, что повлечёт за собой расторжение договора и снятия с охраны КХО, и несоблюдение условий сохранности оружия, в период времени с 22.07.2015 по 03.08.2015, обществом не были выполнены требования п. 169.9 Приказа 288.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ к ООО "Оружие" были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оружия.

Оружие помещено на временное хранение в ДЧ ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, до исполнения принятого по делу постановления и устранения, выявленных в ходе проверки нарушений в соответствии с требованиями п. 79 Правил.

29.02.2016 начальником ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес ООО "Оружие" было направлено "предписание о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для изъятия оружия", которое осталось без ответа.

Неустранение обществом в установленные сроки выявленных лицензирующим органом нарушений нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и условий лицензий, послужило основанием для обращения ГУ МВД по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу "Оружие" на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов ЛТО N 0023761, 0023759, сроком действия до 01.07.2019; аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему РХТ N 0029531 сроком действия до 01.01.2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке указанных в данном Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Пунктом 28.6 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных подпунктами 28.4 и 28.5 регламента и для них предусмотрен пункт 30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Закон N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст. 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами, проверяется ряд вопросов, установленных пунктом 83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Согласно пункту 147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п. 149 регламента).

Из материалов дела следует, что общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих невозможность выдачи лицензии на торговлю оружием и как следствие аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, поскольку административное приостановление деятельности ООО "Оружие" не производилось.

Основанием для аннулирования лицензии ООО "Оружие" является возникновение предусмотренных Федеральным законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии").

В соответствии со статьей 9.1 Закона об оружии хранение и торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также хранение и реализация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе следующие требования:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как указано ранее, вследствие выявленных в деятельности ООО "Оружие" нарушений общество утратило возможность хранения оружия и патронов к нему, поскольку органами внутренних дел была снята с охраны комната хранения оружия, принадлежащая ООО "Оружие", расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91. В указанном помещении согласно лицензиям осуществляется лицензируемый вид деятельности (л.д. 14-15 том 1).

В связи со снятием с охраны комнаты хранения оружия и необеспечении сохранности оружия, оружие было изъято.

Судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что общество не было привлечено к административной ответственности постановлением от 18.08.2015 N 0237/4367, указанное постановление было отменено решением мирового судьи.

Как указано ранее, в резолютивной части указанного постановления ошибочно указано на привлечение к административной ответственности Назарова Е.В., в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества "Оружие".

При этом, привлечение к административной ответственности не являлось основанием для аннулирования лицензии.

Судом также установлено соблюдение ГУ МВД порядка проведения в отношении общества проверочных мероприятий, в соответствии с Административным регламентом, и соблюдение условий для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что в ходе проверки были выявлены незначительные нарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные обществом нарушения в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований закона, обществом в материалы дела не представлено.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения допущены обществом при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, сохранности имущества. Нарушения допущены применительно к порядку хранения и обеспечения сохранности оружия и патронов к нему.

Таким образом, с учетом непринятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, с учетом неоднократных уведомлений уполномоченного органа, суд признает обоснованными и соответствующими балансу публичных и частных интересов требования ГУ МВД по РО об аннулировании выданных обществу "Оружие" лицензий на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов ЛТО N 0023761, 0023759, сроком действия до 01.07.2019; аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему РХТ N 0029531.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ГУ МВД по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года по делу А53-9830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин