Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-15824/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-13843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шамильянц А.А. по доверенности от 30.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель Мех М.В. по доверенности от 12.06.2016 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2016 по делу N А53-13843/2016

по заявлению акционерного общества "Янтарь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) области о признании незаконными и отмене решения, постановления N 502/06 от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление незаконно инициировало проверку, выдало предписание с грубыми нарушениями процессуальных норм, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены материалов административного дела, возбужденного приказом от 17.03.2016.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда и постановление управления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 в адрес управления поступило письмо от Заместителя военного прокурора Южного военного округа Долгих А.А., содержащее ссылку на ходатайство Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, с просьбой дать заключение по вопросу наличия нарушений в действиях начальника 2147 ВП МО РФ Кулиева Р.Б., а также ответить на ряд вопросов, в том числе имеется ли разница между трудоемкостью работ, заявленных в актах сдачи-приемки выполненных работ, и фактической трудоемкостью работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий ВВСТ ОВН за период с января по июнь 2014 года в рамках исполнения государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГ03, а также контракта N 06/03/12-12 и договора N ВТК-131/12-784.

В рамках рассмотрения прилагаемых к письму документов было установлено следующее:

01.03.2012гМинистерством обороны РФ заключен государственный контракт N Р/3/6/36-12-ДГ03 с ОАО "Спецремонт" на сервисное обслуживание и ремонт изделий вооружения, военной специальной техники (ВВСТ) МО РФ. В свою очередь ОАО "Спецремонт" заключен контракт N 06/03/12-12 с ОАО "Воентелеком" (далее по тексту - Соисполнитель), которое в свою очередь 08.06.2012 г. заключило договор N ВТК-131/12-784 (далее по тексту - Договор) с OAO "Янтарь" (далее по тексту - Подрядчик) на выполнение ремонта изделий ВВСТ.

В вышеупомянутом письме указано, что в ходе проведенной Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона совместно с сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания проверки установлено, что в период с января по июнь 2014 года в ремонтные дела автобронетанковой техники, подвергшейся ремонту ОАО "Янтарь", внесено 25 852,1 нормо-часов на общую сумму 19 906 117 руб. Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени работниками структурных подразделений ОАО "Янтарь", занятыми ремонтом ВВСТ ОВН, за аналогичный период затрачено всего 6 729 нормо-часов. Таким образом, возможно умышленное завышение объема выполненных работ на 19 123,1 нормо-часов на общую сумму 14 724 787 руб.

Комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа решила прекратить рассмотрение дела N 2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" в действиях ОАО "Янтарь" и передать материалы обращения Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "Янтарь" с учетом имеющихся у административного органа материалов

Управлением на основании приказа руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016 N 105 о проведении внеплановой документарной проверки и приказа руководителя Ростовского УФАС России от 29.04.2016 N 155 о продлении внеплановой документарной проверки в период с 04.04.2016 по 04.06.2016 включительно проводилась внеплановая документарная проверка в отношении АО "ЯНТАРЬ" в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

Исходящим письмом от 18.03.2016 N 4253/06 в адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016 N 105, согласно которому обществу было необходимо в срок до 30.03.2016 представить в управление документы (информацию), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Исходящим письмом от 24.03.201 N 73 общество" подтвердило получение указанного выше уведомления, однако запрашиваемые документы в управление в установленный срок представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления 15.04.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Законный представитель общества на составление не явился, уведомлен исходящим письмом управления от 31.03.2016 N 5136/06.

Определением от 15.04.2016 рассмотрение административного дела было назначено на 04.05.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, оф. 907.

Как установлено административным органом, общество, не предоставив в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию (Приказ руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016 N 105 о проведении внеплановой документарной проверки, письмо Ростовского УФАС России от 18.03.2016 N 4253/06) необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

04.05.2016 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 502/06, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере сто тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 6.1.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган осуществляет следующие полномочия за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу п.6 ч.1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно положениям статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч.4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу сведений и документов составляет объективную сторону правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходящим письмом от 18.03.2016 N 4253/06 в адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016 N 105, согласно которому обществу было предложено в срок до 30.03.2016 представить в управление следующие документы (информацию), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки:

- копии регламентов (технологических процессов) выполнения работ, осуществляемых в рамках договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012, разработанные АО "Янтарь";

- копии штатного расписания АО "Янтарь" на 2012,2013 годы;

- копии должностных инструкций, регламентов и иных документов, устанавливающих должностные обязанности всех сотрудников АО "Янтарь" (в том числе сотрудников, выполняющих вспомогательные работы), участвовавших в выполнении работ в рамках исполнения договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 за весь период выполнения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии сменных заданий, нарядов, ведомостей о выработке, или иных первичных документов учёта труда, отражающих учет выполняемых сотрудниками (основными производственными рабочими и вспомогательным персоналом) АО "Янтарь" операций при проведении ремонтных работ в рамках исполнения договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 г. за весь период проведения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии дел ремонта на все образцы ВВСТ. ОВН, поступившие в АО "Янтарь" по договору N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 в 2012 году;

- копии технологических паспортов (маршрутных карт), подтверждающих проведение ремонта образцов ВВСТ ОВН АО "Янтарь" в рамках исполнения договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 за весь период проведения таких работ (с 2012 по 2014 годы включительно);

- копии отчетных калькуляций по фактическим затратам к договору N БТК-131/12-784 от 08.06.2012 за 2012,2013 годы;

- копии табелей учета рабочего времени за июнь - декабрь 2012 года включительно и май - декабрь 2014 года включительно.

Исходящим письмом от 24.03.2016 N 73 общество подтвердило получение указанного выше уведомления, однако запрашиваемые документы в Ростовское УФАС России представлены не были.

Непредставление обществом запрашиваемых управлением документов образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в связи с чем 04.05.2016 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания N 502/06, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество во обоснование занятой позиции ссылается на то, что итогом проверки соблюдения требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 стало решение управления от 28.12.2015, согласно которому рассмотрение дела в отношении общества было прекращено и в рамках указанного дела обществом были представлены все материалы, запрашиваемые управлением, то есть, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение норм КоАП РФ или законов субъектов РФ.

Данный доводы подлежит отклонению, поскольку решением Комиссии управления прекращено рассмотрение дела N 2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в связи с отсутствием нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" в действиях ОАО "Янтарь"; материалы обращения Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении общества в соответствии со ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из материалов дела 2263/06, рассматриваемые действия общества были совершены в 2014 году, в связи с чем такие действия не могут быть проверены на предмет их соответствия ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем рассмотрение дела было прекращено. Однако, прекращение дела не являлось следствием отсутствия нарушений в действиях общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в числе прочего, материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 статья 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы.

Из вышеизложенного следует, что Управление было вправе истребовать у общества указанные в Приказе руководителя Ростовского УФАС России от 17.03.2016 N 105 о проведении внеплановой документарной проверки и письме Ростовского УФАС России от 18.03.2016 N 4253/06 информацию и документы, а АО "Янтарь" было обязано их представить в Ростовское УФАС России.

Довод заявителя о том, что только из постановления УФАС по Ростовской области N 502/06 от 04.05.2016 АО "Янтарь" стало известно и о приказе УФАС по Ростовской области N 155 от 29.04.2016 "О продлении внеплановой документарной проверки", согласно которого антимонопольный орган повторно проводит проверку соблюдения требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе в рамках договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.201 и который является незаконным по процедуре издания, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно уведомления о вручении заказного письма письмо Ростовского УФАС России по Ростовской области о продлении срока проверки с приложением приказа УФАС по Ростовской области N 155 от 29.04.2016 "О продлении внеплановой документарной проверки" было получено 12.05.2016 Балалеевой.

Сведения о составе комиссии, основания для проведения проверки и ссылки на нормы материального права, закрепленные пп.5 п.7 ст.15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" содержатся в Приказе Ростовского УФАС России от 17.03.2016 N 105 "О проведении внеплановой документарной проверки". Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусматривает указание данных сведений в приказе о продлении проверки.

Довод заявителя относительно того, что общество по договорам, заключенным с АО "Воентелеком" не является исполнителем государственного оборонного заказа судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что договор N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 заключен между ОАО "Воентелеком", именуемым "Соисполнитель" и ОАО "Янтарь", именуемым "Подрядчик". Согласно п.1.1. договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 договор - соглашение, достигнутое между соисполнителем (заказчиком) и подрядчиком, в целях исполнения соисполнителем (заказчиком) его обязательств как соисполнителя ОАО "Спецремонт" (контракт N 06/03/12-12 от 12 марта 2012), который в свою очередь является исполнителем по государственному контракту N Р\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 г., заключенному между ОАО "Спецремонт", именуемое далее "исполнитель", и Министерством Обороны Российской Федерации, именуемой далее "Государственный заказчик" о чем АО " Янтарь" было известно и фактически именно АО "Янтарь" и выполняло работы по государственному оборонному заказу.

Доводы общества о том, что управление в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провело проверку, не отвечающую требованиям данного закона, верно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в соответствии с п. 4.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Так, в Главе 5.1. определен государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 15.3. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Предоставление в контролирующий орган информации, содержащей сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки на отношения между сторон распространяются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Из этого следует, что проведенная проверка полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходящим письмом от 18.03.2016 N 4253/06 в адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с приложением копии приказа от 17.03.2016 N 105, согласно которому общество было необходимо в срок до 30.03.2016 представить в Ростовское УФАС России документы (информацию),, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки.

Исходящим письмом от 24.03.2016 N 73 общество подтвердило получение указанного выше уведомления, однако запрашиваемые документы в Ростовское УФАС России представлены не были.

Таким образом, у общества имелась обязанность по исполнению указанного запроса антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и информации.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что документы были ранее представлены обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что управлением были затребованы и иные документы, нежели были ранее представлены обществом, в том числе и за другие периоды времени.

В обоснование занятой позиции общество ссылается на то, что 18.03.2016 года Арбитражным судом города Москвы в полном объеме удовлетворены исковые требования АО "Янтарь" к ОАО "Воентелеком" о взыскании задолженности по основному долгу по договору N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012. Указанный довод заявителя судом первой инстанции отклонен, ввиду того, что при вынесении решения по делу N А40-236380/15-26-517 Арбитражный суд города Москвы рассматривал гражданско-правовая сторона отношений по договору N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности, по правилам главы 26 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административным правонарушении заявителем не были представлены доказательства невозможности представления соответствующих документов и сведений.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что управление выдал предписание с грубым нарушением процессуальных норм, а именно: не принял комиссионного решения, не указал номер административного производства, не представил мотивированного заключения по необходимости увеличения срока проведения проверки.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, поскольку фактически призваны опровергнуть правомерность вынесения в отношении общества предписания об устранении нарушений, выданного по результатам проведенной в отношении общества проверки. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела обществом оспаривается не указанное предписание, а Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 502/06.

Довод общества о непредставлении мотивированного заключения по необходимости увеличения срока проведения проверки подлежит отклонению, поскольку законом не установлена обязанность контролирующего органа информировать проверяемое лицо о причинах продления срока проведения проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия приказа от 29.04.2016 N 155 о продлении срока проведения проверки была направлена в его адрес исх. от 29.04.2016 N 8255/06. Факт получения указанных документов 12.05.2016 гр. Баралеевой подтверждается бланком почтового уведомления.

Также Ростовское УФАС России сообщает, что именно непредставление Заявителем истребованных документов вынудило Ростовское УФАС России продлить срок проведения проверки до 04.06.2016, поскольку затруднило проведение проверки и создало необходимость осуществления большого объема расчетов.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были истребованы материалы административного дела, возбужденного приказом от 17.03.2016, подлежат отклонению в связи со следующим.

Проведение проверки в соответствии с приказом от 17.03.2016 N 105 не является производством по делу об административном правонарушении, что, соответственно, не подразумевает наличие материалов административного дела.

Вместе с тем, в отношении АО "Янтарь" возбуждено и рассмотрено дело N 502/06 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 о принятии заявления общества к производству, копии материалов дела об административном правонарушении N 502/06 были представлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области исх. от 20.06.2016 N 11298/06.

Дополнительно документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами Ростовского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении N 502/06 процессуальных требований, были представлены в Арбитражный суд Ростовской области исх. от 21.07.2016 N 13595/06.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были истребованы и надлежащим образом рассмотрены материалы административного дела.

Довод общества о том, что решение суда от 04.08.2016 не содержит выводов по первому требованию заявления общества, в отношении решения должностного лица УФАС России по Ростовской области, связанного с его решением о привлечении акционерного общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку управлением не выносилось никаких решений о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Следовательно, решение управления, на незаконность которого указывает общество, не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку его не существует.

Фактически заместителем руководителя - начальником отдела контроля ГОЗ Ростовского УФАС России было вынесено постановление N 502/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, которое общество просил признать незаконным в пункте 2 заявления, поданного в Арбитражный суд Ростовской области исх. от 20.05.2016 N 117.

В обоснование занятой позиции общество ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 позволяет осуществить пересмотр обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236380/15-26-517.

Однако, указанный доводы АО "Янтарь" не являются обоснованными по следующим причинам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 вынесено по делу N А40-236380/15-26-517, в рамках которого рассматривался гражданско-правовой спор между АО "Янтарь" и ОАО "Воентелеком" в части неисполнения ОАО "Воентелеком" своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 11.06.2014 N ВТК-131/14-770.

Вместе с тем, общество было привлечено управлением к административной ответственности за непредоставление документов и информации, истребованных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, предметом которой являлось соблюдение Заявителем требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении Договора N ВТК-131/12-784 от 08.06.2012.

На основании изложенного выше доводы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области может быть использовано для пересмотра обстоятельств, изложенных в судебном акте Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу А40-236380/15-26-517, является необоснованным, поскольку объектом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и объектом проверки Ростовского УФАС России являлись два различных договора, не зависящих друг от друга.

Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-13843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова