Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-8194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А53-34673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 апреля 2016 года по делу N А53-34673/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 6150031249, ОГРН 1026102215391)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец, ООО "АгроТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - ответчик, ООО "Авиценна") о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2 763 085 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 15.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа первичной финансовой документации ООО "АгроТрансСервис" арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ООО "Авиценна" денежных средств в размере 11 300 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 28.12.2012 с основаниями платежа - за сельхозпродукцию согласно договору N 01/12-12 от 01.12.2012 и N 24/12-12 от 24.12.2012. Какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение ООО "Авиценна" обязательств по данным договорным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует и по запросу ответчиком предоставлена не была. Непредставление ООО "Авиценна" ответа на претензию свидетельствует об отсутствии у него необходимых документов и правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Решением суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка с/х продукции по договорам N 01/12-12 от 01.12.2012 и N 24/12-12 от 24.12.2012. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в обоснование исковых требований общество представило платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы. Ответчик, в свою очередь, не представил ни доказательства поставки оплаченной продукции, ни доказательства возврата денежных средств истцу;

- исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания обратного на ответчика;

- судом первой инстанции не были совершены необходимые процессуальные действия по истребованию у ответчика доказательств.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.08.2016 до 06.09.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа первичной финансовой документации ООО "АгроТрансСервис" арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ООО "Авиценна" денежных средств в размере 11 300 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 28.12.2012 с основаниями платежа - за сельхозпродукцию согласно договору N 01/12-12 от 01.12.2012 и N 24/12-12 от 24.12.2012. Какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение ООО "Авиценна" обязательств по данным договорным отношениям, в распоряжении арбитражного управляющего отсутствует.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ООО "Авиценна" был направлен запрос от 29.10.2015 N 1108 о предоставлении заверенных копий документов, послуживших основанием для получения ООО "Авиценна" от ООО "АгроТрансСервис" указанной денежной суммы.

Неисполнение ответчиком указанного запроса послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АгроТрансСервис" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 18.02.2016 по делу N А32-5427/2015, от 29.08.2016 по делу N А53-34690/2015.

В обоснование факта перечисления ООО "АгроТрансСервис" ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере конкурсный управляющий представил платежные поручения N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 28.12.2012, а также банковскую выписку (л.д. 140-143) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрансСервис", подтверждающую фактическое списание денежных средств.

В определениях от 21.06.2016 и от 19.07.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства поставки ООО "АгроТрансСервис" сельхозпродукции согласно договорам N 01/12-12 от 01.12.2012 и N 24/12-12 от 24.12.2012 на сумму 11 300 000 руб., перечисленную истцом ответчику по платежным поручениям N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 28.12.2012. При этом суд апелляционной разъяснил ООО "Авиценна", что бремя опровержения довода истца о непредоставлении ответчиком встречного предоставления на перечисленную на его счет спорную денежную сумму в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ООО "Авиценна". В случае непредставления ООО "Авиценна" вышеназванных доказательств апелляционная жалоба истца будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о процессе (уведомления с почтовыми идентификаторами N 34400295599000, N 34400297768435, N 34400298962085, N 34400201880772 - л.д. 79, 95, 118, 139), указанные определения суда не исполнил и не представил доказательства встречного предоставления им ООО "АгроТрансСервис" материального блага на перечисленную ему по спорным платежным документам денежную сумму.

Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции семь месяцев. У ответчика было достаточно времени для представления мотивированной правовой позиции по заявленному иску и документов в ее обоснование. Однако ответчик каких-либо возражений относительно требований истца не заявил.

Суд первой инстанции, возложив на ООО "АгроТрансСервис" доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив ответчика от доказывания оснований получения им от истца денежных средств, неверно распределил бремя доказывания в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Учитывая процессуальное пассивное поведение ответчика и отсутствие, в связи с этим, в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых истец перечислил ООО "Авиценна" спорную денежную сумму, равно как и доказательств предоставления ответчиком истцу имущественного блага на указанную сумму, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 300 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования конкурсного управляющего ООО "АгроТрансСервис" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в рамках фактически подписанного обоими сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 11 300 000 руб., начиная с 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая кондикционный характер суммы основного долга, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 29.12.2012 по 14.12.2015 произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.

При расчете процентов за указанный период истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) в спорный период составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%.

Поскольку ООО "АгроТрансСервис" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.12.2015 включительно исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствуют.

Однако истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 15.12.2015, исходя из ставки в размере 8,25% годовых. В указанный день ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) составляла 6,93%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 2 762 671 руб. 08 коп.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 671 руб. 08 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 и определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 ООО "АгроТрансСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 93 315 руб. 42 коп. и 3 000 руб. соответственно.

В связи с этим, с ООО "АгроТрансСервис" и с ООО "Авиценна" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 руб. 74 коп. и 93 312 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску соответственно.

С ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит возложению на истца, составляет 8 коп., то есть меньше рубля, судебные расходы в данной части на истца не возлагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А53-34673/2015 в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 671 руб. 08 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 6150031249, ОГРН 1026102215391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) 11 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2 762 671 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 15.12.2015.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 6150031249, ОГРН 1026102215391) в доход федерального бюджета 93 312 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) в доход федерального бюджета 2 руб.

74 коп. государственной пошлины по иску.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 6150031249, ОГРН 1026102215391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов