Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 16АП-3463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-8569/16 настоящее постановление изменено

Требование: о государственной регистрации договора, о понуждении возвратить земельный участок, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 сентября 2016 г.

Дело N А63-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4155/2016

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106), администрации городского округа город-курорт Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516), индивидуальному предпринимателю Березину А.В. (г. Ессентуки, ОГРНИП 304262631400315)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з; о применении последствий недействительности сделки; об обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее по тексту - Комитет), администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее по тексту - администрация), индивидуальному предпринимателю Березину А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з под строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, с кадастровым номером 26:30:100203:66, включая дополнительное соглашение к договору N 316-з от 22.004.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з, обязать возвратить земельный участок администрации города Ессентуки.

Решением от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4155/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 в газете "Ессентукская панорама" N 5 (1184) опубликовано сообщение Комитета о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе.

24.02.2015 индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. обратился в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 56 765 кв.м, под строительство спортивного комплекса. В случае подачи нескольких заявок Чернышов В.Н. просил провести торги по продаже права аренды.

Ответ на вышеназванное заявление комитетом не выдавался. Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, предприниматель в рамках дела N А63-110/2016 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-110/2016 в удовлетворении требований Чернышова В.Н. отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением администрации от 25.02.2015 N 453 на основании заявления Березина А.В. от 27.01.2015 утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта "под строительство спортивного комплекса".

Постановлением администрации города Ессентуки от 22.04.2015 N 1070 земельный участок площадью 56 765 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 26:30:100203:66, предоставлен Березину А.В. в аренду на 3 года, под строительство спортивного комплекса.

22.04.2015 на основании названного постановления, между администрацией (арендодатель) и Березиным А.В. (арендатор) заключен договор N 316-3 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100203:66 на три года с 22.04.2015 по 21.04.2018, под строительство спортивного комплекса.

12.05.2015 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.09.2015 между Комитетом и Березиным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 316-з от 22.04.2015, в соответствии с которым площадь предоставленного Березину А.В. земельного участка уменьшилась до 7641 кв.м Соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 22.09.2015 за номером 26-26/035-26/035/041/2015-774/1.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N 2-725/2016 за Березиным А.В. признано право собственности на объект строительства - душевую-раздевалку площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100203:66, площадью 3 761 кв.м.

10.05.2016 года на основании решения суда общей юрисдикции зарегистрировано право собственности Березина А.В. на указанное нежилое строение.

Полагая, что договор аренды спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Поскольку при наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка могла быть осуществлена только по результатам торгов, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды являлось для администрации обязательным. Данное обстоятельство влечет квалификацию договора от 22.04.2015 N 316-з в качестве недействительной (ничтожной) сделки, как заключенной с нарушением требований земельного законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заинтересованность истца в предъявлении требования о признании договора недействительным (ничтожным) обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства.

При этом осуществление такой процедуры возможно только после возврата Березиным А.В. участка соответствующему публично-правовому образованию.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года по делу N 2-725/2016 за Березиным А.В. признано право собственности на объект строительства - душевую-раздевалку площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100203:66, площадью 3 761 кв.м.

10.05.2016 на основании решения суда зарегистрировано право собственности Березина А.В. на нежилое строение душевую-раздевалку площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчика) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4155/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова