Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-8569/16 по делу N А63-4155/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010), ответчиков: администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ОГРН 1022601227516), комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), индивидуального предпринимателя Березина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304262631400315), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4155/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее - администрация города), комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Валентиновичу, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 22.04.2015 N 316-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100203:66, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, предоставленного под строительство спортивного комплекса, заключенный между Березиным А.В. и администрацией города, включая дополнительное соглашение к нему,

- применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), обязать Березина А.В. возвратить земельный участок администрации города.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Чернышову В.Н. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка (в момент заключения договора аренды) у Березина А.В., ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующего договора, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, подтверждено, что на спорный участок претендовал не только Березин А.В., но и Чернышов В.Н. При предоставлении земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта Березину А.В. порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был. Постановления от 25.02.2015 N 453 (о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка), от 22.04.2015 N 1070 (о предоставлении земельного участка в аренду) приняты органом местного самоуправления в нарушение статей 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), и нарушают имущественные права предпринимателя Чернышова В.Н. Заключенный с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений администрации городского округа) договор аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Принимая во внимание, что земельный участок передан арендатору (пункт 3.3 договора), а истец является еще одним претендентом на приобретение участка в аренду, суд пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю. О наличии у лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, права требовать применения последствий ее недействительности, указывает пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Между тем, на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.03.2016 за Березиным А.В. признано и зарегистрировано в ЕГРП 10.05.2016 право собственности на нежилое строение (душевую-раздевалку) площадью 15,5 кв. м. К моменту обращения Чернышова В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (14.04.2016) цель получения спорного участка в аренду была достигнута, на земельном участке произошли необратимые изменения. Признание договора ничтожным не удовлетворит конечную цель требований: выставление участка на торги с целью приобретения прав на него. Констатацией факта ничтожности договора аренды земельного участка создаются условия для оценки возведенного на участке объекта на предмет наличия у него признаков самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса). Однако администрация города документов, пояснений, подтверждающих свое несогласие с возведением и нахождением на спорном участке душевой-раздевалки, построенной Березиным А.В., ни в настоящее дело, ни в дело N 2-725/2016, рассмотренное Ессентукским городским судом Ставропольского края, не представила. При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что при наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды являлось для администрации города обязательным. Данное обстоятельство влечет квалификацию договора от 22.04.2015 N 316-з в качестве недействительной (ничтожной) сделки, как заключенной с нарушением требований земельного законодательства. В данном случае заинтересованность истца в предъявлении требования о признании договора недействительным (ничтожным), обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства. Осуществление такой процедуры возможно только после возврата Березиным А.В. участка публично-правовому образованию. Обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчика) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты, невозможно.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышов В.Н. просит отменить решение от 30.06.2016 и апелляционное постановление от 20.09.2016 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, именно факт ничтожности договора аренды земельного участка, которым создаются условия для оценки возведенного на участке объекта на предмет наличия у него предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса признаков самовольной постройки, имеет значение в данном деле. В случае признания договора аренды недействительным, администрация города приобретает право снести самовольную постройку и реализовать право на участок посредством торгов с выгодой для бюджета. В свою очередь, истец приобретает возможность инициировать, в том числе через органы прокуратуры, понуждение администрации города к совершению действий по освобождению участка и организации торгов. Судами (арбитражными и общей юрисдикции) неоднократно удовлетворялись иски о признании недействительными договоров аренды земельных участков, при наличии на них строений, права на которые зарегистрированы за ответчиками. Истец также не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой возможности участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок, извлечения прибыли в процессе использования земельного участка по назначению.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Предпринимателем Чернышовым В.Н. (в лице представителя) письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публикацией в газете "Ессентукская панорама" от 12.02.2015 N 5 (1184) комитет информировал население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, для строительства спортивного комплекса. Аналогичная информация размещена в тот же день на официальном сайте администрации города (л. д. 11, 44).

Предприниматель 24.02.2015 обратился в комитет с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду, в том числе земельный участок площадью 56 765 кв. м, указанный в опубликованном 12.02.2015 информационном сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды этого участка (л. д. 24).

На основании обращения Березина А.В. от 27.01.2015, постановлением администрации города от 25.02.2015 N 453 утвержден акт о выборе спорного земельного участка площадью 56 765 кв. м и предварительно согласовано место размещения объекта "под строительство спортивного комплекса" (л. д. 43).

Постановлением администрации города от 22.04.2015 N 1070 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:100203:66, площадью 56 765 кв. м, предоставлен Березину А.В. в аренду на 3 года в целях строительства спортивного комплекса (л. д. 42).

Администрация (арендодатель) и Березин А.В. (арендатор) 22.04.2015 подписали договор N 316-з аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду на срок с 22.04.2015 по 21.04.2018 спорный земельный участок, для использования в целях строительства спортивного комплекса. Государственная регистрация договора аренды произведена 12.05.2015 (л. д. 20 - 22, 26).

07.09.2015 комитет (арендодатель) и Березин А.В. (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 22.04.2015, которым площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:30:100203:66 уменьшена с 56 765 кв. м до 3 761 кв. м. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2015 (л. д. 23, 26).

10.05.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Березина А.В. на нежилой объект (душевая-раздевалка) общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе. Регистрация права произведена на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.03.2016, из которого видно, что строительство объекта осуществлено Березиным А.В. самовольно, без получения необходимого на то разрешения (л. д. 74 - 75, 77 - 81, 82).

Полагая, что договор от 22.04.2015 N 316-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100203:66, включая дополнительное соглашение к нему, является недействительным (ничтожным), заключен в нарушение законодательства Российской Федерации и нарушает права, законные интересы предпринимателя Чернышова В.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ закреплено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В случае удовлетворения названного требования в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления Пленума N 25).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 84 постановления Пленума N 25).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовую позицию об особенностях их применения, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

В то же время, отказывая предпринимателю Чернышову В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, суды безосновательно посчитали, что отсутствие возможности применить последствия недействительности сделки, по причине наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за арендатором Березиным А.В., исключает восстановление нарушенных прав истца и свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании арендной сделки без применения последствий ее ничтожности.

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной ничтожной, поскольку Гражданский кодекс не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100203:66 площадью 56 765 кв. м, уменьшенной затем до 3 761 кв. м, сформирован и предоставлен для целей строительства спортивного комплекса. Возведение на указанном участке Березиным А.В. душевой-раздевалки общей площадью 15,5 кв. м не свидетельствует ни о достижении цели аренды и фактическом исполнении договора от 22.04.2015 N 316-з, ни о возникновении у данного лица исключительного права на приобретение (сохранение за собой) спорного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 сформулирован следующий правовой подход. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Законное право (охраняемый законом интерес) предпринимателя Чернышова В.Н. на признание факта отсутствия между Березиным А.В. и администрацией, комитетом, арендных отношений из названного договора, и на приобретение спорного земельного участка (сформированного с использованием его части иного земельного участка) в аренду для целей осуществления на нем строительства спортивного комплекса, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса), возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, имеются.

Отсутствие явно выраженной на момент рассмотрения настоящего дела воли органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, относительно дальнейшего сохранения на участке возведенного объекта нежилого назначения, не означает, что названным органом или иным уполномоченным лицом, не может быть предъявлен соответствующий иск (о сносе постройки) в дальнейшем, после вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з недействительным (ничтожным).

Признание в судебном порядке договора аренды земельного участка недействительным, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, освобождает участвующих в настоящем деле лиц от доказывания того же самого факта в других судебных процессах.

При таких обстоятельствах, правильно установленных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя Чернышова В.Н. в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2015, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Понесенные Чернышовым В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между ответчиками по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно приведенному в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" разъяснению, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А63-4155/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 316-з и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2015, распределения судебных расходов, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.04.2015 N 316-з аренды земельного участка, предоставленного под строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, с кадастровым номером 26:30:100203:66, и дополнительное соглашение к нему от 07.09.2015.

Взыскать с ответчиков администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516), комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), индивидуального предпринимателя Березина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304262631400315) в пользу истца индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010) по 3 (три) тысячи 50 (пятьдесят) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты по делу N А63-4155/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов