Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3495/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А61-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2936/2015 (судья Ясиновская Т. Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов по делу N А61-2936/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказскому технологическому центру "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091), к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис" (ОГРН 1061516012700, ИНН 1516611453)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Технические газы", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия-Алания, о признании сделки недействительной,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" Оснаса А.А. по доверенности от 01.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказского технологическому центру "Баспик", обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис", третьи лица - ООО "Производственно-торговая компания "Технические газы", Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО - Алания, о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гран" 100000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-2936/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2936/2015 заявление удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Гран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А61-2936/2015, ОАО "Гран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Владикавказский технологический центр "Баспик" в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2936/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А61-2936/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя зависит от доказанности факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ВТЦ "Баспик" (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат) заключено соглашение от 15.09.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00065 об оказании адвокатских услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по сопровождению и представлению интересов доверителя по делу N А61-2936/2015 в суде первой инстанции.

Согласно подписанному сторонами акту от 02.12.2015 N Baspik/12-058 услуги по указанному соглашению выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соглашении от 15.09.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00065 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг доверителю, перечень которых изложен в пункте 1.2. соглашения.

Во исполнение обязательств по соглашениям ООО ВТЦ "Баспик" произвело оплату Оснасу А.А. за оказанные услуги в размере 100 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше пяти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25000 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представление интересов ООО ВТЦ "Баспик" в суде первой инстанции заявителем оценена в 100 000 рублей, однако, заявителем не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.

Суд первой инстанции, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, пришел к правильному выводу, что предъявленная ООО ВТЦ "Баспик" к возмещению сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, с учетом сложившийся стоимости юридических услуг и рекомендованной Советом Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 оплаты оказания юридических услуг в РСО-Алания, объема фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных документов в обоснование правовой позиции по иску; участие в предварительном судебном заедании 03.11.2015 и в судебном заседании 30.11.2015 в суде первой инстанции), соразмерной выполненной представителем ООО ВТЦ "Баспик" работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик", и отказе в удовлетворении остальной части взыскиваемых судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ОАО "Гран" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2936/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов