Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14648/16

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

Дело N А32-16694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-16694/2016 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (ОГРН 1076163003443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ОГРН 1122312009160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвидон" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 30.05.2015 по 10.05.2016 в размере 33 094,01 руб.

Определением от 24.05.2016 дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" взыскано 385 000 руб. неосновательного обогащения, 33 094,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 30.05.2015 по 10.05.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361,88 руб.

Решение мотивировано тем, что договор поставки от 26.05.2015 N 5/П-2015 между сторонами не заключен, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, в тоже время признал задолженность и гарантировал ее возврат.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал о том, что договор поставки от 26.05.2015 N 5/П-2015 не заключен, а следовательно, никаких встречных обязательств перед истцом ответчик не имел.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 года ответчиком в адрес истца был направлен счет N 16, содержащий ссылку на договор поставки N 5/П-2015 от 26.05.2015 года.

Платежным поручением N 722 от 29.05.2015 года истец перечислил ответчику 385000 рублей со ссылкой на указанный счет.

Письмом от 10.03.2016 г. (л. д. 8) ответчик признал и гарантировал истцу в течении 30-ти рабочих дней произвести возврат денежных средств в сумме 385 000 руб., однако по истечении указанного срока обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были выполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 10.03.2016 ответчик признал и гарантировал истцу в течении 30 рабочих дней произвести возврат денежных средств в сумме 385 000 руб. Данный факт подтверждает, что у ООО "Компания "Нобель" отсутствовало намерение по поставке товара ООО "Гвидон". Поэтому ответчик знал о неосновательном обогащении за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 385 000 руб. являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет, считает его верным в размере 33 094,01 руб.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-16694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова