Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 г. N 15АП-13024/16 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - главный государственный санитарный врач - атмосферный воздух - санитарные правила - имущественные права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 г. N 15АП-13024/16

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2016 г.

дело N А32-15329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИФНС N 3 по г. Краснодару: представитель Баландина М.А. по доверенности от 21.10.2016, от ООО "Югхимтерминал": представитель Ильина Е.Н. по доверенности от 14.09.2016, представитель Волошин П.П. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-15329/2016

о признании недействительным решения от 13.05.2015 N 13-30/00937дсп, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югхимтерминал"

(ИНН 2309082644, ОГРН 1032304936784)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югхимтерминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13-30/00937дсп от 13.05.2015 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 041 410 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 412 682 руб. и наложения штрафных санкций в сумме 202 071 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-15329/2016 признано недействительным решение ИФНС N 3 по г. Краснодару от 13.05.2015 N13-30/00937дсп в части доначисления суммы НДС в размере 4 041 410 руб.; соответствующей суммы пени в размере 412 682 руб. и штрафа в размере 202 071 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующие нормам НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2016 по делу N А32-15329/2016, ИФНС N3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в налоговых периодах - 2-4 кв. 2013 г. по приобретенным объектам недвижимости - жилым домам, квартирам в последующем в целях организации санитарно-защитной зоны перевалочного комплекса нефтехимической продукции, поскольку в нарушение статей 171 и 172 НК РФ спорная недвижимость приобретена не для использования в налогооблагаемой деятельности. Судом не учтено, что ранее выданное постановление от 09.12.2010 N 162 "Об установлении размера Единой санитарно-защитной зоны имущественных комплексов:

ЗАО "Ю-СВЛ", ООО "СВЛ.Терминал", ООО "Югхимтерминал" на территории Темрюкского района Краснодарского края" отменено постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.02.2011 N 15. На момент налоговой проверки обществом не представлено надлежащих документов подтверждающих установление санитарно-защитной зоны. Проведение обществом в настоящее время работы по установлении санитарно-эпидемиологической зоны, не имеет правового значения для оценки правомерности выводов налогового органа на момент проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-15329/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Югхимтерминал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-30/00110дсп@, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-30/00110дсп@ и приложенные к нему документы, полученные в ходе проведения проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества по доверенности (главного бухгалтера) - Максимовой О.Н., налоговым органом вынесено решение от 13.05.2015 N 13-30/00937дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены за периоды 2011-2013 г.г.: НДС в сумме 4 041 410 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 412 682 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 071 руб. руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 25 000 руб. за непредставление в установленный срок 125 документов.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в части доначисления НДС за периоды 2 - 4 кв. 2013 г. в сумме 4 041 410 руб., соответствующих пени и штрафа и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 15.07.2015 N 21-12-533 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на него. В связи с этим, налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемой суммы НДС в размере 4 041 410 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налога к вычету во 2 кв. 2013 г. в сумме 1 524 901 руб., в 3 кв. 2013 г. - 1 844 850 руб., в 4 кв. 2013 г. - 671 659 в нарушение подпункта 1 п. 2, п. 6 ст. 171 НК РФ по приобретенным основным средствам - нежилым домам, которые не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом установлено, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 45 704 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: юго-западнее перевалочной базы ООО "СТЛ Трейдинг", на месте отселяемого поселка Коса Чушка, с кадастровым номером 23:30:01 013:0034, для размещения базы нефтехимпродуктов.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013, от 24.05.2013, 24.08.2013, 18.11.2013, заключенных с ООО "Ю-СВЛ", приобретены объекты недвижимого имущества (ранее жилые дома и квартиры, расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края в пос. Чушка). Всего приобретено 29 объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.03.3015 N 23/001/061/2015-1520 и сторонами не оспаривается.

Указанные сделки заключены обществом во исполнение соглашения от 06.02.2013, заключенного между ООО "Ю-СВЛ" (сторона-1) и ООО "Югхимтерминал" (сторона-2), предметом которого являлась договоренность сторон о возмездной передаче в будущем домовладений, принадлежащих на праве собственности Стороне-1, расположенных в пос. Чушка Темрюкского района в пределах 1000 м от периметра перевалочного комплекса, Стороне-2, а также строящиеся Стороной-1 домовладений в пос. Ильич Темрюкского района, для переселения Стороной-2 жителей пос. Чушка. Указанные домовладения будут передаваться в целях организации Стороной-2 санитарно-защитной зоны перевалочного комплекса.

В Приложении N 1 к соглашению содержится перечень объектов недвижимости, расположенных в пос. Чушка Темрюкского района, подлежащих в дальнейшем передаче ООО "Югхимтерминал". Объекты недвижимости (квартиры и жилые дома) приобретены ранее продавцом ООО "Ю-СВЛ" у физических лиц в 2004 - 2006, 2008 годах.

Приобретенное имущество в 2013 г. отражено обществом в бухгалтерском учете в составе основных средств на счете 01 "Основные средства" после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности заявленных вычетов в 2-4 кв. 2013 г. общество представило счета-фактуры, выставленные продавцом объектов недвижимости ООО "Ю-СВЛ": N 18 от 07.06.2013, N 19 от 07.06.2013, N 20 от 07.06.2013, N 22 от 07.06.2013, N 23 от 07.06.2013, N 24 от 07.06.2013, N 25 от 07.06.2013, N 26 от 07.06.2013, N 27 от 10.06.2013, N 28 от 10.06.2013, N 29 от 10.06.2013, N 30 от 10.06.2013, N 31 от 10.06.2013, N 32 от 10.06.2013, N 33 от 10.06.2013, N 37 от 24.08.2013, N 38 от 24.08.2013, N 39 от 24.08.2013, N 40 от 24.08.2013, N 41 от 24.08.2013, N 42 от 24.08.2013, N 43 от 24.08.2013, N 44 от 24.08.2013, N 45 от 24.08.2013, N 48 от 18.11.2013, N 49 от 18.11.2013, N 50 от 18.11.2013, N 51 от 18.11.2013, N 52 от 18.11.2013.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр территории ООО "Югхимтерминал", находящейся в пос. Коса Чушка, улицы Железнодорожная, Набережная, на фактическое наличие помещений, основных средств приобретенных у ООО "Ю-СВЛ" и по результатам осмотра составлен протокол от 12.11.2014 N 020895 в котором указано, что основная часть домов находиться в полуразрушенном непригодном для проживания состоянии, жильцы выселены. Исходя из проведенного осмотра установлено, что на данной территории расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности двум организациям: ООО "Югхимтерминал" и ООО "Ю-СВЛ".

В результате осмотра налоговым органом сделан вывод о том, что данные объекты недвижимости не связаны ни с производством, ни с реализацией, следовательно, обществом нарушены положения статей 171, 172 НК РФ при заявлении вычета по налогу, поскольку приобретенное недвижимое имущество непригодно к эксплуатации, не используется в деятельности, облагаемой НДС с момента совершения сделки.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что доказательств использования соответствующих объектов недвижимости в деятельности, НДС, налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом эксплуатируется терминал по перевалке нефтехимпродуктов.

Правовой режим санитарно-защитных зон регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (статья 12), Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановлением Гласного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны ми санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.05.20117 N 30 "Об утверждении Санитарных правил СП2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ".

Согласно пункта 2.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (в ред. Изменения N 2, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 1.5. Правил установлено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.2. Правил установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно п. 3.1.6. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") 3.1.6. для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Пунктом 3.3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") установлено, что проект организации и благоустройства СЗЗ разрабатывается в строгом соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно - защитным зонам и санитарной классификацией предприятий, сооружений и иных объектов и включает в числе первоочередных мероприятий переселение жителей в случае попадания жилой застройки в СЗЗ.

Сроки реализации проекта организации и благоустройства СЗЗ должны соответствовать срокам окончания строительства объектов.

Как усматривается из материалов дела, деятельность общества по перевалке жидких химических грузов без установления санитарно-защитной зоны и неотселением всех жителей в пос. Коса Чушка в пределах ориентировочной (1000 м) санитарно-защитной зоны (на расстоянии 200 м проживают люди) является противоправной деятельностью, что привело к запрету деятельности на основании решения Октябрьского районного суда в г. Краснодаре от 26.10.2015 по делу N 2-1452/15.

Кроме того, согласно заключению N 2811 от 27.06.2006 санитарно-эпидемиологической экспертизы по разделу "Охрана окружающей среды" проекта строительства перевалочного комплекса на Косе Чушка Темрюкского района Краснодарского края, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю В.Н. Клиндуховым, согласно выводам которого, а также приложению к Санитарно-эпидемиологического заключению N 23.КК.04.000.Т.002811.06.06 от 27.06.2006, от ООО "Югхимтерминал" установлены требования включить в проект строительства технические и финансовые мероприятия по полному отселению всех жителей поселка Коса Чушка в соответствии с Соглашением об обоюдных намерениях администрации муниципального образования Темрюкский район, ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" от 27.02.2006, при этом ввод в эксплуатацию перевалочного комплекса будет возможен только после полного отселения жителей поселка.

Заключение федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.06.2007 N 446-07/ГГЭ-4789/03 предусматривает размещение перевалочного комплекса на месте отселяемого поселка Чушка, также в заключении есть ссылка на заключение N 2811 от 27.06.2006.

На необходимость установления санитарно-защитной зоны с целью правомерного осуществления деятельности общества по перевалке химических продуктов указывают многочисленные предписания Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Краснодарского краю в г.-к. Анапа, Темрюкском районе по устранению выявленных нарушений по факту невыполнения п. 3.2 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена необходимость установления санитарно-защитной зоны для комплекса по перевалке нефтехимпродуктов ООО "Югхимтерминал" с отселением из указанной зоны проживающих там людей.

С учетом указанных обстоятельств довод налогового органа о том, что намерения общества снести объекты недвижимости с целью создания санитарно-защитной зоны документально не подтверждены, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела явно следует, что как предоставление Обществу в аренду земельного участка, так и эксплуатация перевалочного комплекса были изначально обусловлены полным отселением жителей поселка Коса Чушка. Из материалов дела следует, что хозяйственную деятельность Общество осуществляет с 2010 года, поэтому доводы налогового органа относительно не связанности расходов по отселению жителей поселка Коса Чушка (приобретения домов) и хозяйственной деятельности предприятия являются необоснованными.

При этом отмена ранее вынесенного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 162 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественных комплексов: ЗАО "Ю-СВЛ", ООО "СВЛ.Терминал", ООО "Югхимтерминал" на территории Темрюкского района Краснодарского края" не влияет на обязанность общества, установленную нормативными актами в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, разработать и утвердить санитарно-защитную зону поскольку такая обязанность возникла на основании соответствующих положений нормативных актов в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия и была подтверждена в указанном решении суда общей юрисдикции.

Кроме того, по состоянию на текущую дату единая санитарно-защитная зона для имущественных комплексов ООО "Ю-СВЛ" и ООО "Юхгимтерминал" на территории порта Кавказ, п. Чушка Темрюкского района Краснодарского края установлена, что подтверждается постановлением N 142 от 23.08.2016 Главного государственного санитарного врача РФ.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлен налоговый вычет по приобретенным жилым домам и квартирам, необходимым для отселения проживающих в них людей для установления санитарно-защитной зоны производственного объекта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках настоящего дела судом установлено, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен НДС в сумме 4 041 410 руб., соответствующие суммы пени в сумме 412 682 руб. и штраф в размере 202 071 руб., с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза.

С учетом изложенного заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины общества в рамках дела подлежат отнесению на налоговый орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-15329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева