Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16155/16

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А01-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Хоконов А.А. по доверенности от 27.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл": представитель Балобанова А.А. по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2016 по делу N А01-1707/2016

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл",

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл".

В обоснование заявления банк указал на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 N 131200/0100 в размере 101 741 945,77 руб., в том числе: задолженность в размере 7 687 974,24 руб. установлена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.03.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка уточнил заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" несостоятельным (банкротом), указал, что требование к должнику основано на вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда от 25.03.2015, согласно которому размер задолженности перед банком составляет 7 721 955,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2016 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Адыгейского регионального филиала (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 24) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН 3134305796, ОГРН 1116164004516, Республика Адыгея, ул. Загородная, 6В) признано обоснованным.

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН 3134305796, ОГРН 1116164004516, Республика Адыгея, ул. Загородная, 6В) процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН 3134305796, ОГРН 1116164004516, Республика Адыгея, ул. Загородная, 6В) утвержден Хасанов Рустам Русланович, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Суд обязал временного управляющего должника Хасанова Р.Р. включить требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН 3134305796, ОГРН 1116164004516, Республика Адыгея, ул. Загородная, 6В) в сумме 7 721 955,12 руб., в том числе: текущие проценты - 739 726,03 руб., просроченные проценты - 6 361 408,24 руб., пеня на просроченные проценты - 338 896,84 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 212 054,78 руб., пеня по неуплаченной комиссии - 11 230,82 руб., текущие комиссии - 24 657,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 980,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование в размере 586 839,97 руб. санкций учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ГросОйл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с нарушением специального порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О банкротстве", в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом банк предъявил требование в размере 101 741 945,77 руб., которое не подтверждено решением суда. По мнению должника, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), поскольку уставной капитал ООО "ГросОйл" составляет 18 010 000 руб.; дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - 44 139 166,70 руб. По данным службы судебных приставов исполнительных производств в отношении общества нет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2015 год. Задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации у организации не имеется. По данным бухгалтерского баланса активы должника составили (ОС) 36 104 000 руб., дебиторская задолженность - 40 395 000 руб., кредиторская задолженность - 5 107 000 руб. В собственности ООО "ГросОйл" имеется недвижимое имущество на общую сумму 189 803 247 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, банк необоснованно заявил требование к кредитору в размере 7 721 955,13 руб., тогда как в соответствии с решением суда по делу N 2-287/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" в пользу банка взыскана задолженность в размере 7 663 316,72 руб.

В связи с этим, должник просит отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2015 по делу N 2-287/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" взыскана задолженность по кредитному договору N 131200/0100 от 17.07.2013, в том числе: текущие проценты в размере 739 726,03 руб., просроченные проценты - 6 361 408,24 руб., пеня на просроченные проценты - 338 896,84 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 212 054,78 руб., пеня по неуплаченной комиссии - 11 230,82 руб., текущие комиссии - 24 657,53 руб., государственная пошлина - 46 233,37 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2015 и не исполнено должником.

В уточненном заявлении банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в общей сумме 7 721 955,13 руб., как обеспеченную залогом имущества общества.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2015 по делу N 2-287/2015 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. При рассмотрении дела общество не представило доказательства исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о несоответствии суммы требований, удовлетворенных решением суда - 7 663 316,72 руб., и суммы требований банка, заявленных к включению в реестр требований кредиторов - 7 721 955,13 руб., поскольку требование банка включает не только сумму долга по договору, но и судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2015 по делу N 2-287/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 указанного закона на дату проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере значительно превышающем 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление банка и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

29.08.2016 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представила кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича для утверждения арбитражным управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его в качестве арбитражного управляющего ООО "ГройсОйл", установив ему вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона О банкротстве в размере 30 000 рублей в месяц.

Признав требования банка обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно включил требования банка в третью очередь реестра кредиторов, указав, что требование по возмещению финансовых санкций подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из пункта 2.1 договора N 131200/0100-7.2 от 17.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка), ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требование банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод должника о нарушении банком порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку банк обратился в суд в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив наличие неисполненных в течение трех месяцев должником обязательств по кредитному договору перед банком в размере более трехсот тысяч рублей, вступившего в законную силу решения суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя (кредитной организации) возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем суд обоснованно возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества и ввел в отношении его имущества процедуру банкротства - наблюдение.

Наличие у должника - ООО "ГросОйл" активов, позволяющих восстановить платежеспособность, может являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Кроме того, статья 150 Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Довод должника о том, что банк неверно определил размер обязательства, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что банк заявил требование о включении в реестр суммы процентов за пользование заемными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, комиссии, а также судебных расходов в общей сумме 7 721 955,12 руб., которые все подтверждены решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2015 по делу N 2-287/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2016 по делу N А01-1707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко