Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15635/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-18868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала акционерного общества "Донэнерго" Новошахтинские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18868/2016 (судья Овчаренко Н. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 35 606,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс за период с июля 2013 года по март 2014 года в сумме 35 606, 91 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения. Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах. Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок взимания платы определен постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

От истца поступило заявление об уточнении наименования ответчика, истец просил взыскать задолженность с АО "Донэнерго" - л.д. 53.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2016 суд решил считать по делу ответчиком акционерное общество "Донэнерго". Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сверхнормативный сброс за период с июля 2013 года по март 2014 года в сумме 35 606,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В основу принятого решения суда легли не в полном объеме представленные истцом доказательства, которые не могли всесторонне и в целом отобразить законность предъявляемых требований при рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства (акт отбора проб и расчет ПДК). Договор водоснабжения и водоотведения N 158 от 01.07.2013 сторонами был подписан с протоколами урегулирования разногласий и согласованиями разногласий. Истец должен был выполнить условия и приложить ряд документов, а именно: список веществ, запрещенных к сбросу в канализацию; условия приема сточных вод с требованиями ПДК загрязняющих веществ; форму акта отбора проб; акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. Нет схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод. Отсутствие самого протокола исследования ПДК сточных вод не позволяет объективно и достоверно установить факт превышение загрязняющих веществ. Результаты контрольного отбора проб не оформлены протоколами, не представлены ответчику. Согласно доводам заявителя жалобы, предоставленные истцом в качестве доказательства акты контрольного отбора проб сточной воды написаны в произвольной форме, в них отсутствуют обязательные, предусмотренные законом сведения, такие, как шифры канистр, бутылей, номер пломбы опечатанных анализов. Отборы проб произведены с нарушениями, ненадлежащим образом оформлены акты отбора проб. При предъявлении расчетов и счетов к оплате не было приложено протоколов проб сточных вод, кем и когда были выполнены данные анализы проб; на расчетах нет ни подписи, ни наименования юридического лица. Не известно, аккредитованы ли лаборатории, которые произвели исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 158 НФ, в соответствии с п. 1.3.1 которого истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Стороны согласовали, что полученный результат отобранной водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого водоканал устанавливает для каждого абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год - п.1.3.1.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах абонент обязан производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству (п. 1.4.6 договора).

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, зафиксировав в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента от 08.07.2013, 23.12.2013, 11.03.2014.

Истец утверждает, что лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, что подтверждено протоколами КХА N 4 от 13.07.2013, N 61 от 28.12.2013, N22 от 16.03.2014.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец произвел расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в систему канализации, направил абоненту претензии от 30.08.2013, 18.09.2013, 30.10.2013, 17.02.2014, 18.08.2014 с требованием оплатить задолженность - л.д. 47-51. Претензии вручены ответчику.

Отказ абонента в перечислении данной платы явился основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Согласно положениям Правил N 167 (равно как и Правил N525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет акт отбора проб сточных вод по установленной форме, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом - п. 27 Правил N 525.

Согласно ранее действовавшему пункту 65 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Из представленных в материалы дела актов контрольного отбора проб сточных вод абонента от 08.07.2013 (л.д. 29), 23.12.2013 (л.д. 40), 11.03.2014 (л.д. 42) следует, что пробы были взята в присутствии представителя абонента.

В актах контрольного отбора, представленные истцом в материалы дела имеется информация о лаборатории, проводившей аналитические исследования, когда и кто принял к исследованию контрольную пробу.

Аналитические работы осуществляло ОАО "Донская водная компания", в актах указано на наличие действующего аттестата аккредитации.

Апелляционный суд отклоняет замечания ответчика к актам контрольного отбора проб. Акты содержат достаточную информацию для фиксации произведенного отбора. Акты подписаны представителями абонента (ответчика) без замечаний. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 4 от 13.07.2013, N 61 от 28.12.2013, N 22 от 16.03.2014. Протоколы подписаны сотрудниками лаборатории с расшифровками подписи.

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Правительством Ростовской области утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 4.05.2012 N 348 (далее - Порядок N348). Пунктом 22. 3 Порядка N348 установлены правила расчета платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, и условиями заключенного сторонами договора.

В дело представлены расчеты, подписанные выполнившими и проверившими расчеты сотрудниками, с расшифровками подписей, довод ответчика об отсутствии подписанных расчетов не соответствует материалам дела.

Периоды расчета ответчик не оспаривает, обоснованных замечаний к расчетам не приводит.

Наличие аккредитации лаборатории, которая произвела исследования, отражено в актах, подписанных сотрудниками ответчика, обратного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Дело верно рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Ломидзе