Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-1097/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская" Бочкарева Е.Н. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016, принятое судьей Антошук Л.В. в рамках дела N А63-12270/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (х. Утренняя Долина Минераловодского района, ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 5230: Щебет И.Б. (по доверенности N СКБ-09/2332 от 15.12.2014);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 ЗАО ПМК "Иноземцевская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Определением суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бочкарёв Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил: признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по получению дебиторской задолженности в размере 1 579 000 руб.; необоснованному привлечению бухгалтера; непроведению мероприятий, направленных на поиск утраченного имущества должника в размере 1 259 915,46 руб.; не принятию мер по проведению инвентаризации недвижимого имущества должника: подвального помещения, расположенного по адресу г. Минеральные воды, ул. Гагарина 48а/ул. Горская, 55а; нежилого помещения, расположенного по адресу г. Железноводск, ул. Октябрьская, д.10; служебного помещения, расположенного по адресу г. Железноводск, ул. Труда, д.6Б; не проведению торгов по реализации имущества должника. Также кредитор просил отстранить Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская".

Определением от 07.07.2016 суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. по привлечению специалиста Большаковой Н.А., непринятию мер по направленных розыск или списание имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации и отражена в акте инвентаризации от 25.12.2013 (дробилка молотковая с электродвигателем, 2000 г.в., трансформатор ТМ-630, 2004 г.в., тельфер электрический, 2004 г.в., кран мостовой опорный, 2007 г.в., комплект завода, 2003 г.в., дезинтегратор соосный корзинчатый СМК-211, 2001 г.в., лопастной смеситель двухвальный СМК-125А, 2000 г.в., 2 КТПН 250-10/0,4, 2007 г.в. на общую сумму 1 259 975,46 рублей).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позиции, изложенные в апелляционный жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом, банк просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по получение дебиторской задолженности в размере 1 579 000 руб., ссылаясь на то, что в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов 15.09.2015, 08.12.2015, 17.02.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Дебиторская задолженность" числится 1579 тыс. руб., в том числе исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания 2" в размере 105 000 руб. Основания и документы, подтверждающие исключение указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы арбитражным управляющим к отчету не представлены. Так же арбитражным управляющим не указаны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания 1" в размере 1 427 000 руб.

По мнению банка, конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. не принял меры по получению указанной задолженности с дебиторов, включающие в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, а также не поставил вопрос перед кредиторами о продаже дебиторской задолженности.

Оценивая, приведенные банком основания, для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника в этой части, судом установлено, что в состав конкурсной массы должника была включена дебиторская задолженность в размере 1 579 000 руб., в том числе ООО "Управляющая компания 1" с дебиторской задолженностью 1 427 000 руб., ООО "Управляющая компания 2" - 105 000 руб., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего Ляпуна С.В. от 01.01.2014. В материалы дела представлены претензии, направленные управляющим в адрес ООО "Кедровая роща", ООО "Управляющая компания 1", ООО "Управляющая компания 2".

В отчете по состоянию на 10.03.2014, представленном на рассмотрение собранию кредиторов 26.03.2014, которое было проведено с участием представителя ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Ляпун С.В. указал, что исключил из конкурсной массы 105 000 руб., дебиторской задолженности, проинформировал кредиторов о направлении в адрес дебиторов ООО "Управляющая компания 1", ООО "Управляющая компания 2", ООО "Кедровая роща" претензий о погашении дебиторской задолженности. Помимо этого отражена информация о том, что ООО "Управляющая компания 1" находится в стадии завершения конкурсного производства, а в отношении ООО "Управляющая компания 2" конкурсное производство завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2013.

В дальнейшем в отчетах по состоянию на 02.06.2014, 01.09.2014, представляемых кредиторам на собраниях 04.06.2014, 23.09.2014, проведенных с участием представителя ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Ляпун С.В. доводил до сведений кредиторов о том, что из конкурсной массы исключена сумма дебиторской задолженности в размере 105 000 руб., а также о том, что ООО "Управляющая компания 1" находится в стадии завершения конкурсного производства, в отношении ООО "Управляющая компания 2" конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 20.12.2013.

Из материалов дела видно, что после утверждения определением суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, Бочкарев Е.Н. дублировал информацию о наличии дебиторской задолженности с указанием размера исключенной суммы.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что в связи с признанием банкротами и завершением конкурсного производства ООО "Управляющая компания 1" 24.11.2014 исключено из реестра, ООО "Управляющая компания 2" -20.12.2013.

С учетом того, что Бочкарев Е.Н. был утвержден управляющим в деле о банкротстве должника 03.10.2014, а дебиторы были исключены из реестра 20.12.2013 и 24.11.2014, следует признать, что само по себе существование списка дебиторов должника, свидетельствует о фактическом отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности осуществления ее взыскания в пользу должника. Доказательств вины конкурсного управляющего в неисполнении требований Закона о банкротстве, банком в материалы дела не представлено.

В части обжалования действий управляющего по непринятию мер по оперативному проведению инвентаризации недвижимого имущества должника: подвального помещения, расположенного по адресу г. Минеральные воды, ул. Гагарина 48а/ул. Горская, 55а; нежилого помещения, расположенного по адресу г. Железноводск, ул. Октябрьская, д.10; служебного помещения, расположенного по адресу г. Железноводск, ул. Труда, д.6Б, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. по состоянию на 30.01.2015, представленном собранию кредиторов 30.01.2015, на котором принимал участие представитель ОАО "Сбербанк России", управляющий довел до сведения кредиторов, что им проводится работа по восстановлению правоустанавливающих документов на выявленные 3 объекта недвижимости, а также принимаются меры по восстановлению коммуникаций на этих объектах.

Из последующих отчетов, представленных собраниям кредиторов и в суд, следует, что управляющим продолжается работа по восстановлению документации, коммуникаций на объектах. Помимо этого управляющий проинформировал кредиторов о выявлении долгосрочных договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды. В связи с чем управляющий приступил к государственной регистрации договоров аренды, в целях последующего включения в состав конкурсной массы прав аренды, оценке и реализации.

В материалы дела представлена копия приказа управляющего Бочкарева Е.Н. о проведении инвентаризации от 20.11.2014.

Как пояснил управляющий в представленных возражениях раздельное проведение инвентаризации и оценки имущества без учета прав аренды земли приведет к продлению срока необходимых мероприятий, вызовет необходимость подготовки еще одного Положения о продаже, соответственно, увеличатся затраты на проведение конкурсного производства.

Принимая во внимание представление управляющим информации о наличии указанных объектов недвижимости, отражение в отчетах сведений о проводимой им работе по инвентаризации имущества, принятию мер по восстановлению документации, действия конкурсного управлявшего невозможно расценить, как нарушающие законные прав и интересов кредиторов.

Доказательств, что в результате нарушения срока инвентаризации имущества должника, имущество пришло в негодность, понизилось в цене, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, банком не представлено.

Действия конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника, также не могут быть признаны незаконными.

Судом учтено, что определением от 07.08.2015 суд утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская", которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015.

В тоже время, как видно из материалов дела, на указанные судебные акты ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба и постановлением от 07.04.2016 суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 отменил, направив рассмотрение обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На день рассмотрения в суде первой инстанции настоящей жалобы спор о порядке продажи имущества должника не разрешен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не проведение торгов по продаже имущества должника не свидетельствует о нарушении управляющим законных прав и интересов кредиторов.

Доводы, банка изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанциив указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая жалобу банка частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. 11.10.2014 заключил с Большаковой Н.А. договор на выполнение работ, согласно которому поручил ей выполнять работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств по ведению хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счет ной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; обеспечивать конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию используемую при обработке данных.

В подтверждение выполнения работ представлены помесячные акты сдачи-приемки работ с 31.10.2014 по 30.04.2016, в которых указано, что бухгалтером выполнены работы по ведению бухгалтерского учета, прием и контроль первичной документации, составление отчетов по договору от 11 октября 2014 г., на общую сумму 10000 руб. Работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, к выплате следует 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ЗАО ПМК "Иноземцевская" прекращена с декабря 2011 года. Из отчетов конкурсных управляющих следует, что работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не имеется, работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства также нет.

Таким образом, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие работников должника, которым было необходимо начислять заработную плату, производить иные отчисления, принимая во внимание соответствующую квалификацию арбитражного управляющего, следует согласиться с тем, что привлечение бухгалтера для выполнения предусмотренных договором работ не обоснованно и нецелесообразно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых он привлек специалиста, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что привлечение бухгалтера Большаковой Н.А. было необходимо для реализации целей конкурсного производства в отношении должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что действия управляющего по привлечению бухгалтера являются незаконными и необоснованными.

Действия управляющего по не проведению мероприятий, направленных на поиск утраченного имущества должника в размере 1 259 915,46 рублей, также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими интересы кредиторов должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Ляпуном С.В. была произведена инвентаризация имущества должника, оформленная инвентаризационной описью от 25.12.2013, по результатам которой была установлена недостача имущества (дробилка молотковая с электродвигателем, 2000 г.в., трансформатор ТМ-630, 2004 г.в., тельфер электрический, 2004 г.в., кран мостовой опорный, 2007 г.в., комплект завода, 2003 г.в., дезинтегратор соосный корзинчатый СМК-211, 2001 г.в., лопастной смеситель двухвальный СМК-125А, 2000 г.в., 2 КТПН 250-10/0,4, 2007 г.в. на общую сумму 1 259 975,46 рублей).

Определением от 06.03.2015 суд признал неправомерными действия Ляпуна С.В. по не принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск этого имущества.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. является правопреемником ранее действовавшего конкурсного управляющего, соответственно, обязан принять надлежащие меры по розыску недостающего имущества.

Вместе с тем, Бочкаревым Е.Н. не приняты надлежащие меры мер по розыску или списанию имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации и отражена в акте инвентаризации от 25.12.2013 на общую сумму 1 259 975,46 руб.

С учетом ранее направленных Ляпуном С.В. в правоохранительные органы заявлений по факту недостачи имущества, Бочкарев Е.Н. обязан был принять меры для получения информации из правоохранительных органов о результатах рассмотрения заявления, проинформировать кредиторов, при необходимости поставить вопрос о списании имущества ввиду его не розыска.

Тем не менее, такие действия конкурсным управляющим не предприняты. Суду не представлены сведения о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявлений о недостаче имуществ должника на общую сумму 1 259 975,46 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи имущества на сумму 1 259 975,46 руб., при этом не представлены надлежащие доказательства принятия мер по розыску имущества или его списанию, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу банка в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные конкурсным управляющий в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В данном случае, выявленные нарушения не достаточны для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку они не повлекли и не могут повлечь за собой убытки для должника и кредиторов.

Судом установлено, что выплаты необоснованно привлеченному лицу за счет средств должника не производились. Действия же по непринятие управляющим мер на получение сведений о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявлений по факту недостачи имущества или непринятию мер по списанию утраченного имущества носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные банком доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возможного причинения убытков, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по требованию об отстранении конкурсного управляющего, поскольку допущенные конкурсным управляющим незначительные нарушения, не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО ПМК "Иноземцевская".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов