Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17286/16

г. Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

Дело N А53-21058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21058/2016

по иску ООО "МПП ЖКХ Советского района -2"

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону", АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ростов-на- Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 112 731,94 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 14 767,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 19.10.2016 взыскано с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу истца 112 731,94 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 01.08.2016, 14 767,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2016, 11 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 823 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что спорное помещение распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону от 26.12.2007 N 5827 передано МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" в оперативное управление, далее распоряжением N 3633 от 30.12.2015 право оперативного управления МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" прекращено, а спорное помещение передано в аренду АО "Ростовводоканал" на основании договора N 69 от 11.08.2005. Ввиду того, что п.2.9., 2.11. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011) предусмотрено, что АО "Ростовводоканал" обязан нести расходы, связанные с поддержанием арендуемого имущества в надлежащем состоянии, включая расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию. Ответчик считает, что спорные платежи должен вносить арендатор.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 163 от 21.04.2015 г.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты N N 11, 11а, 116,12,12а, 13,13а, 14,14а, 146,14в, 14г, 15,15а, 156,15в, 15г, 16,16а, 20,20а общей площадью 267 кв.м., расположенное в подвале дома, литер(а) А, кадастровый номер 61:44:0072702:442.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 61/001/952/2016-2979 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/978/2010-701.

Согласно договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 (в редакции Дополнительных соглашений) вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду АО "Ростовводоканал".

В адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону и АО "Ростовводоканал" управляющая организация ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" направляла письма, уведомления, претензии с просьбой заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Однако до настоящего времени договор не заключен, оплаты управляющей организации не производились.

За период с 01.08.2013 по 01.08.2016 ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37.

Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме ответчиком не производилось.

Согласно расчету истца задолженность по содержанию общедомового имущества за период с 01,08.2013 по 01.08.2016 по пр. Коммунистический, 37 г. Ростова-на-Дону составляет 112 731,94 руб.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стороны не оспаривают, что спорное помещение является муниципальной собственностью. Стороны также не оспаривают, что спорное помещение было передано в аренду правопредшественнику АО "Ростовводоканал" - МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" на основании договора N 69 от 11.08.2005 г., и продолжает находиться в аренде у АО "Ростовводоканал" на настоящий момент.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие договора аренды не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу норм ст. 210, 249 ГК РФ ст. 39 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Судом также установлено, что наличие зарегистрированного права оперативного управления документально не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.06.2016 N 61/001/952/2016-2979 данные о регистрации каких-либо обременений с 13.01.2011 отсутствуют.

Информация, содержащаяся в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015 N 59-30-17303/05 о закреплении Департаментом распоряжением 26.12.2007 N 5827 за МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" на праве оперативного управления документально не подтверждена. Доказательств регистрации такого права, как и последующего его прекращения не представлено.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения право оперативного управления не зарегистрировано.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 по делу N А70-5139/2014, следует, что правообладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права". Указанное означает, что обладатели права оперативного управления в равной степени с другими обладателями вещного права наделены обязанностью нести расходы на содержание общего имущества здания.

В связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления за иным лицом, собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

Муниципальное образование, в том числе в лице его специализированных органов, является квалифицированным публичным субъектом права, в отношении действий которого не предполагается возможным вывод об их совершении или воздержании от совершения в условиях неосведомлённости о нормативном порядке таких действий, их правовой значимости, а также последствий. В связи с чем факт передачи в оперативное управление муниципального имущества должен быть подтвержден документально.

Незавершенность действий по учету вторичных вещных прав муниципальных образований, а также их спонтанное изменение в связи с изменяющейся экономической политикой и структурой его органов не может являться основанием создания неопределенности в отношениях с третьими лицами, в том числе кредиторами, совершающими действия по поддержанию муниципальной собственности в актуальном состоянии. В противном случае такая неопределенность в отсутствие выраженных намерений в ее преодолении, либо не совершение действий по приведению отношений сторон к нулевому сальдо при сохранении названных условий является формой злоупотребления правом и не создает преференции на стороне должника намеренно уклоняющегося от придания отношениям сторон однозначной правовой определенности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 112 731,94 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 01.08.2016. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 в сумме 14 767,74 руб. подлежали удовлетворению в заявленном размере в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 11 800 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.06.2016, расходный кассовый ордер N 21 от 01.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Доводов о чрезмерности взысканных расходов заявителем жалоб не приведено.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходил из стоимости составления искового заявления в размере 9 000 руб., пояснений к исковому заявлению - 2 800 руб. Итого: 9 000 + 2 800 = 11 800 руб.

Судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-21058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов