Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 16АП-2440/16

г. Ессентуки

22 сентября 2016 г.

Дело N А20-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-782/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232 ИНН 3460061760),

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

третьи лица: Маремкулова Ирина Адальбиевна, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

о взыскании 42 100 руб. страхового возмещения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей": Дмитриенко Д.А. представителя по доверенности N 1 от 20.01.2016;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель Дорохова В.Г. по доверенности от 03.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - союз, ООО "Союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 62 236 руб. на основании договора цессии, из которых: 42 100 руб. страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Маремкуловой Ирине Адальбиевне (далее - Маремкулова И.А.); 20 000 руб. расходы на оплату экспертизы; 136 руб. почтовые расходы на отправку заказных писем, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу союза 42 100 руб. страховое возмещение вреда, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 136 руб. почтовых расходов на отправку заказных писем; 2 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 руб. почтовых расходов. Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывал, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлялось, что подтверждается актом осмотра ООО "ЭКС-ПРО". Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах.

Союз в апелляционной жалобе просил решение суда от 13.05.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. изменить. Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов в указанной части является необоснованно заниженным.

Определением от 01.08.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маремкулова И.А.; общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров").

Определением от 18.08.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Союз автострахователей" просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Маремкуловой И.А. на основании договора цессии.

Из дела видно, что собственником транспортного средства, в отношении которого имеется спор, является Маремкулова И.А.

30.12.2015 Маремкулова И.А. по договору цессии уступки права требования ООО "Служба аварийных комиссаров" со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением затрагиваются права Маремкуловой И.А., как собственника транспортного средства, в отношении которого имеется спор и ООО "Служба аварийных комиссаров", принявшего право требования по договору цессии со страховой компании задолженности, которые к участию в деле привлечены не были.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление союза по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 на пр. Ленина, 5 "а" в г. Нальчике, водитель Абидов А.Х., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 153 ЕТ 07 rus., допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus, принадлежащим Маремкуловой И.А. под управлением водителя Доттуева Р.Н.

По данному факту водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Абидов А.Х. признал вину в ДТП (том N 1, л.д. 20 - 22).

Как видно из страхового полиса ОСАГО (ЕЕЕ 0344067268) автогражданская ответственность Маремкуловой И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно извещению о ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ССС 0320088124) (том N 1, л.д. 27 - 28).

24.12.2015 собственник автомобиля ГАЗ 3102, Маремкулова И.А. обратилась в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (том N 1, л.д. 29).

28.12.2015 Маремкулова И.А заключила с ООО "Ирбис" договор N 2583 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том N 1, л.д. 32).

По условиям указанного договора Маремкулова И.А. (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - объекта экспертизы - транспортное средство ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus, (пункты 1.1., 1.4.). Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.).

28.12.2015 составлен акт N 2143 об определении размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля, который подписан ООО "Ирбис" и Маремкуловой И.А.

30.12.2015 ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 2583-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus, без учета износа составляет 53 920 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 42 138 руб. 33 коп. (том N 1,л.д. 36 - 57).

Стоимость услуг эксперта - оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 (том N 1, л.д. 33 - 34).

30.12.2015 Маремкулова И.А. направила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление, в котором просила приобщить к материалам оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus. (том N 1, л.д. 35).

30.12.2015 между Маремкуловой И.А. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 12 часов 30 минут 23.12.2015 с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus. и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 62 100 руб. (том N 1, л.д. 58 - 59).

ООО "Служба аварийных комиссаров" направило СПАО "Ресо-Гарантия" претензию от 05.01.2016, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 62 236 руб. и просило произвести выплату указанной суммы в течение 5 календарных дней (том N 1, л.д. 61).

22.01.2016 между ООО "Служба аварийных комиссаров" (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 12 часов 30 минут 23.12.2015 по пр. Ленина 5 "а", в г. Нальчик, Кабардино - Балкарской Республики и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 62 100 руб. (том N 1, л.д. 62 -63).

Ссылаясь на приобретение права требовать от СПАО "Ресо-Гарантия" причиненных убытков, ООО "Союз автострахователей" обратилось с иском в суд.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в спорный период, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить невидимые (скрытые) повреждения.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Маремкулова И.А. посредством почтовой связи направила в страховую компанию извещение о ДТП от 23.12.2015 (том N 1, л.д. 29).

Указанный пакет документов получен ответчиком 28.12.2015 после проведения Маремкуловой И.А. осмотра транспортного средства 28.12.2015.

Ответчиком на уведомление Маремкуловой И.А. о явке на осмотр транспортного средства направлен ответ от 30.12.2015 N 95/1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

30.12.2015 Маремкулова И.А. направила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление, в котором просила приобщить к материалам оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак X 471 ВК 07 rus. (том N 1, л.д. 35).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Маремкуловой И.А. не соблюден срок представления ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования страховщиком, поскольку осмотр ТС проведен Маремкуловой И.А. самостоятельно без представителей страховщика в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки представителя страховщика на осмотр.

Такое уведомление Маремкуловой И.А. получено страховщиком после осмотра и составления экспертного заключения.

Более того, осмотр транспортного средства был проведен до получения ответчиком извещения о страховом случае.

Действуя разумно и добросовестно, Маремкулова И.А. должна была уведомить ответчика о наступлении страхового случая, предоставив ему возможность для реализации своего права по проведению осмотра транспортного средства в установленные Законом сроки.

Вместе с тем Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Правилами об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 29.01.2015) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик желал реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства, а в свою очередь Маремкулова И.А. произвела оценку и ремонт транспортного средства до получения ответа страховщика и до истечения сроков на проведение осмотра страховщиком.

С учетом указанных обстоятельств, владелец транспортного средства не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение N 2583-15 от 30.12.2015, поскольку, проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у собственника транспортного средвства не возникло право на возмещение ущерба, следовательно, Маремкулова И.А. согласно договорам от 30.12.2015 и 22.01.2016 уступила несуществующее право требования.

Выступающее предметом договоров уступки несуществующее право требования, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении заявления проигравшей стороны спора о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 по делу N А20-782/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая