Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17771/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 15.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым на собрании кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" решением от 27.06.2014, Российская Федерация в лице Территориального управления была лишена возможности получить в федеральную собственность имущество на сумму равную 16 748 458,2 рублей. Кроме того отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции не руководствовался определением от 19.11.2012. Так как из определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 г. следует, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор Кулиш О.М. с размером требований 68 354 119,90 руб. Данное требование установлено, в том числе и определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012. Таким образом, отмена определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 прямо влияет на размер требований кредиторов, следовательно, и на оценку существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между должником и Сипки К.Р. заключены договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, согласно условиям, которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику переданы денежные средства, однако должник денежные средства не возвратил, проценты по договорам займа не уплатил, что стало поводом для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 требования кредитора Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Сипки К.Р. в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" на кредитора Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований ОАО "Краснодрасортсемовощ" на кредитора Кулиш О.М.

На собрании кредиторов 27.06.2014 единственный кредитор Кулиш О.М., с голосующей суммой требований 44 935 740,93 руб., направил заявку на включении в повестку дня дополнительного вопроса о заключении соглашения об отступном с единственным кредитором, согласно которому должник в лице конкурсного управляющего передает кредитору в качестве отступного недвижимое и движимое имущество должника по цене определенной на собраниях кредиторов 11.02.2014 и 27.06.2014, а кредитор представляет денежные средства для погашения текущих требований должника.

27.06.2014 собранием кредиторов утверждено положение, согласно которому по отступному имущество должника передается единственному кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 отказано управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительные решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 определение суда от 19.11.2012 отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАУГИ с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п. 2 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014, не руководствовался определением суда от 19.11.2012, поскольку определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

А по результатам рассмотрения, 17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что требования Кулиш О.М. в реестре требований кредиторов правомерно составляли 68 354 1193,90 руб., поскольку его требовании о включении в реестр требований кредиторов восстановлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв